Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Нигматуллиной (после вступления в брак ФИО5) Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 20.09.2013, в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В период с 26.12.2014 по 13.10.2022 ответчик платежи в счет погашения задолженности по карте не производила. По состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность по кредитной карте, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 в размере 49902 руб. 40 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.12.2014 в размере 12523 руб. 58 коп., суммы процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.12.2014 по 13.10.2022 в размере 77847 руб. 74 коп., неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.12.2014 по 31.03.2022 в размере 1329898 руб. 96 коп. 25.12.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор цессии №, 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор цессии №, 11.03.2022 между ООО «Долговой Центр» и ООО «Альтафинанс», действующего на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО1, таким образом, право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 в размере 49902 руб. 40 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.12.2014 в размере 12523 руб. 58 коп., суммы процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.12.2014 по 13.10.2022 в размере 77847 руб. 74 коп., неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.12.2014 по 31.03.2022, в размере 40 000 руб., также просит взыскать проценты по ставке 20%годовых на сумму основного долга в размере 49902 руб. 40 коп. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49902 руб. 40 коп. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ....).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители 3-их лиц ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Долговой Центр», ООО «Амант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, предоставляют банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 ФИО7 обратилась в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых; ответчик ФИО7 обязалась погашать кредит по графику платежей (л.д. ...); Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1% в день (л.д. ...).

ФИО7 вступила в брак, ей присвоена фамилия Брагина (л.д. ...).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор цессии №, 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключен договор цессии №, 11.03.2022 между ООО «Долговой Центр» и ООО «Альтафинанс», действующего на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО1, таким образом, право требования задолженности с ответчика перешло к истцу (л.д. ...).

Из выписки по счету (л.д. ...) и расчета задолженности (л.д. ...) следует, что ответчик ФИО6 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредиту по состоянию на 13.10.2022 составила: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 в размере 49902 руб. 40 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.12.2014 в размере 12523руб. 58 коп., сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 13.10.2022 в размере 77847 руб. 74 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.12.2014 по 31.03.2022 в размере 1329898 руб. 96 коп. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 40 000 руб., всего истец прочит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 180273 руб. 72 коп. Ответчик ФИО2 расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила, оснований для снижения начисленного размера неустойки у суда не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 180273 руб. 72 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по кредиту до полного погашения кредита обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 180 273 руб. 72 коп., в размере 4805 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 180273 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 49902 рубля 40 копеек за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> неустойку по ставке 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 49902 рубля 40 копеек за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4805 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова