Решение по делу № 2А-4708/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

38RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутского РОСП К .... в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4708/2023 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП К ГУФССП России по Иркутского РОСП К .... К.В,А,, ГУФССП России по Иркутского РОСП К .... о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП К ГУФССП России по Иркутского РОСП К .... Иркутского РОСП К В.А., ГУФССП России по Иркутского РОСП К ...., в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Иркутского РОСП К В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа;

возложить на судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП К В.А. принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП К В.А. находится исполнительный документ о взыскании задолженности с Ф.А.Н, в пользу ООО «Бастион», **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Решение суда до настоящего времени исполнено частично, на незначительную сумму.

В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредством ЕПГУ 19.06.2023 была запрошена информация о ходе исполнительного производства.

В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия у должника имущества, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся.

Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в ФНС, влечет невозможность получения корректных ответов, поскольку должник не определен, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника.

Несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует должнику избежать ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП К ГУФССП России по Иркутского РОСП К .... Иркутского РОСП К В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутского РОСП К .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо Ф.А.Н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка № Иркутского РОСП К .... Иркутского РОСП К ...., **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.А.Н, в пользу взыскателя ООО «Бастион», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99 372,80 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ **/**/**** и в этот же день прочитана взыскателем, что подтверждается соответствующим скриншотом АИС ФССП России, в связи с чем, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства суд оценивает критически.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств; запросы в ФНС, ПФР, ГУ МВД России, ЗАГС.

Так, на направленный в ФНС России **/**/**** запрос получен ответ о наличии актовой записи о смерти Ф.А.Н, № от **/**/****, дата смерти **/**/****, место смерти: .....

Согласно общедоступному реестру наследственных дел, наследственных дел к имуществу умершего Ф.А.Н, не заведено.

Проанализировав сводку по спорному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (**/**/****) и к моменту получения судебным приставом-исполнителем сведений о смерти должника (**/**/****) судебным приставом-исполнителем произведено множество исполнительских действий, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако данные действия положительного результата не дали.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, к моменту его возбуждения должник Ф.А.Н, уже умер.

Согласно реестру наследственных дел с интернет-ресурса, наследственное дело после смерти Ф.А.Н, не заводилось.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия административного ответчика судом не установлены. Судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа после смерти должника само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О, от 25.05.2017 № 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенных административным ответчиком нарушений требований закона, носят формальный характер, не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП К ГУФССП России по Иркутского РОСП К области К.В,А,, ГУФССП России по Иркутского РОСП К области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутского РОСП К области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская