Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Залинян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она работает специалистом по техническим процессам художественной деятельности музея «Лапидарий» с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года специалистом экспозиционной и выставочной деятельности. Оба приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности содержат данные о нарушении нею статьи 21 ТК РФ, раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения; пунктов 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора и раздела 2 должностной инструкции специалиста экспозиционной и выставочной деятельности. Из текстов приказа невозможно понять за что конкретно ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она не совершала никаких дисциплинарных проступков, поэтому просит их отменить и взыскать в ее пользу моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и заведующей отделом «Лапидарий» ФИО16 произошел конфликт в помещении, которое они занимали обе, ее заведующая оскорбляла, затем вообще закрыла на ключ в помещении, она об этом сообщила по телефону сотрудникам. Никакой трудовой процесс из-за этого конфликта не был нарушен, никто конфликт не видел и не слышал, но заведующая написала докладную генеральному директору, изложив обстоятельства так, что она ей процарапала лицо, из-за чего у ФИО17 поднялось давление и она лечилась, но эти утверждения не нашли своего подтверждения, она на заседании комиссии о проведении служебного расследования говорила об этом. Комиссия рекомендовала к обоим применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Она считает, что в ее действиях отсутствовало какое-либо виновное действие, связанное с трудовыми обязанностями. Следующий конфликт произошел между нею и и.о. заведующего отделом «Лапидарий» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в присутствии сотрудников «Лапидария» потребовал от нее поставить подпись в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, который был не заполнен, она попросила дать его ей сфотографировать, но ФИО19 стал его удерживать в своих руках, поэтому указанный протокол был надорван. Она не оскорбляла ФИО20 однако он написал докладную, по которой происходило служебное расследование, также полагает, что в ее действиях отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок. Просит удовлетворить ее иск и взыскать моральный вред в сумме рублей, поскольку считает, что указанные взыскания ей выносились умышленно, к ней руководство относится предвзято, что и вынудило ее уволиться.
Представитель истицы также поддержал исковые требования истицы и пояснил, что действия истицы не подпадают ни под какие признаки дисциплинарных проступков, а поэтому взыскания наложены незаконно.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме и пояснили, что в обязанности истицы помимо исполнения своих должностных инструкций входит также обязанность способствовать благоприятной деловой обстановке в коллективе, что прямо предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, однако она эти обязанности не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ года от заведующей отдела «Лапидарий» ФИО21 поступила докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вела себя по хамски, применила к ней рукоприкладство на рабочем месте( поцарапала лицо). Была назначена комиссия по проведению служебного расследования, но она вначале была неверно названа как комиссия по трудовым спорам, сторонам и очевидцам предложено было дать объяснения, истица так и не дала эти объяснения, о чем был составлен акт, на заседании комиссии отрицала свою вину, но факт нарушения нею трудовой дисциплины, выразившейся в создании неблагоприятной деловой обстановки на работе был установлен, также как и со стороны ФИО22., поэтому было принято решение- рекомендовать директору наказать обоих в виде замечания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ей и ФИО23 было вынесено замечание. Через непродолжительное время от и.о. заведующего отдела «Лапидарий» ФИО24 также поступила докладная, что ФИО1 отказалась подписать очередной локальный акт- протокол проверки знаний техники безопасности и своими действиями в итоге порвала его, очень негативно отзывается о руководстве в присутствии подчиненных. Вновь была создана комиссия по проведению служебного расследования, давать какие-либо объяснения истица отказалась, на заседание комиссии не явилась, факты ее некорректного поведения были установлены, поэтому директору вновь было предложено применить к ней дисциплинарное взыскание, но уже в виде выговора. Приказом от № года такой приказ был издан, она его отказывалась подписывать, но копию приказа получила. Полагают, что нарушений в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности допущено не было, наказание соответствует совершенным проступкам. Просят отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица ФИО1 находилась с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста по техническим процессам художественной деятельности отдела «Лапидарий» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному трудовому договору были подписаны между сторонами дополнительные соглашения( № № и №№) (л.д.10-14).
Согласно докладной записки заведующей отделом «Лапидарий» ФИО25., поступившей в адрес генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она просит оградить ее от хамства и физического насилия ФИО1 как подчиненного работника. В докладной записке ФИО26 указала на факт конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, которая его спровоцировала, а затем накинулась на нее, поцарапала лицо, в результате чего у нее поднялось давление, она вынуждена была покинуть свое рабочее место, также имелись случаи, что ее оскорбляет истица, препятствует ей выполнять свои обязанности (л.д.92). На основании указанного обращения была создана комиссия для проведения служебного расследования(л.д.41) и проведена проверка перечисленных фактов. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), из пояснительной записки музейного смотрителя ФИО27. следует, что она со слов ФИО3 знает о конфликте между нею и истицей, у ФИО28 было повышенное давление после этого конфликта и она только к концу рабочего дня смогла приступить к своим обязанностям(л.д.40), из объяснительной записки музейного смотрителя ФИО29. следует, что она только знает о конфликте со слов ФИО30 которая пришла к ним в возбужденном состоянии (л.д.42), из служебной записки специалиста по персоналу ФИО31. следует, что ей по телефону звонила ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и сообщала, что ее в кабинете закрыла ФИО32.(л.д.43), из служебной записки специалиста ФИО33 также следует, что ей по телефону звонила ФИО1 и говорила, что заведующая с ума сошла, ругается на нее, закрыла ее на ключ(л.д.44), из копии определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по обращению ФИО34 о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО1 было отказано в возбуждении производства за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ(л.д.39).
По результатам собрания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года факт конфликта на рабочем месте между заведующей отделом «Лапидарий» ФИО35 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был установлен, сотрудники видели возбужденное состояние ФИО36 после конфликта, у которой было повышенное давление и с ее слов и узнали о конфликте с истицей. Комиссия пришла к выводу, что обе стороны конфликта нарушили ст. 21 ТК РФ, пункты 4,10 раздела 7 «Правил внутреннего трудового распорядка работников» п.2.2.3 трудового договора, а истицей и п. 2.2.1 трудового договора, раздел 2 должностной инструкции в виде несоблюдения трудовой дисциплины, создании неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе и рекомендовано генеральному директору применить к обоим дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д.89-90).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымского ИКМЗ» к истице ФИО1 и ФИО37 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ года на имя генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымского ИКМЗ» поступила докладная записка от и.о. заведующего отделом «Лапидарий» ФИО38 о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия за то, что она ДД.ММ.ГГГГ года отказалась знакомиться с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, выхватила протокол из его рук и спровоцировала его порчу (он порвался в его руках), вела себя некорректно, оскорбляла его в присутствии сотрудников отдела, ходила в включенным диктофоном, провоцируя на конфликт(л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившей докладной запиской ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года для выяснения всех обстоятельств происшедшего инцидента была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.61).
В ходе проведения проверки было предложено письменно дать объяснение истице, опрошены лица, присутствующие при конфликте. Из объяснений ФИО1 следует, что она не отказывалась подписывать протокол, а хотела с ним ознакомиться, а с ее рук сам ФИО40. выдернул документ, пока не оторвал его часть, ФИО41 ведет себя по отношению к ней предвзято, придирался к ней постоянно, оказывал на нее психологическое давление(л.д.52), из пояснительной записки ФИО42 следует, что ФИО1 вела себя несдержанно по отношению к ФИО43., пререкалась с ним, оскорбляла его в присутствии сотрудников, отказывалась подписывать документы, ФИО44 был сдержан и на провокации не поддавался(л.д.53), из пояснительной записки ФИО45 ( музейного смотрителя) следует, что она была очевидцем конфликта между истицей и ФИО46 истица отказалась подписывать документы, пререкалась, скандалила(л.д.54), из письменных пояснений ФИО47 ( уборщика помещений) следует, что ФИО1 спровоцировала конфликт с ФИО48 вела себя вызывающе и агрессивно, отказывалась подписать протокол по проверке знаний требований охраны труда, выдернула из рук ФИО49 документ, в результате чего часть листка была оторвана, обзывала ФИО50.(л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии для проведения служебного расследования, на заседание была приглашена истица, однако не явилась на него. На заседании комиссии факт нарушения со стороны истицы требований законодательства : ст. 21 ТК РФ, пункта 4,10 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников, п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, раздела 2 должностной инструкции «Специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности отдела «Лапидарий» в виде неоднократного несоблюдения трудовой дисциплины, создании неблагоприятной деловой обстановки в коллективе подтвердился и генеральному директора рекомендовано применить к ней более строгие меры дисциплинарного взыскания в виде выговора(л.д.63-64).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымского ИКМЗ» к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, пункта 4,10 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников, п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, раздела 2 должностной инструкции «Специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности отдела «Лапидарий» в виде неоднократного несоблюдения трудовой дисциплины, создании неблагоприятной деловой обстановки в коллективе (л.д.65). Копию приказа истица подписывать отказалась, он ей был 21.01.2022 года зачитан вслух, что подтверждается соответствующим актом (л.д.66).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с истицей и дополненного дополнительными соглашениями работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; с пунктом 2.2.3 договора- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, Инструкции, правила т.д.(л.д.83 об.).
Разделом 2 должностной инструкции «Специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности» предусмотрены должностные обязанности указанного работника (л.д.109), а разделом 4 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Суд полагает, что оспариваемыми приказами ошибочно было указано, что истицей были нарушены должностные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции, поскольку таких нарушений судом не установлено, а имели место нарушения в виде несоблюдения нею раздела 4 должностной инструкции.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, способствовать созданию благоприятной атмосферы в коллективе (п.7.2).
Судом были перепроверены факты, послужившие основанием для привлечения истицы в дисциплинарной ответственности и они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердила в судебном заседании факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте с истицей, о котором она сообщила сотрудникам и доложила вышестоящему руководству.
Свидетель ФИО52 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года истица в присутствии сотрудников отказывалась подписывать протокол проверки знаний по техничке безопасности, вела себя по хамски, оскорбляла его и порвала протокол.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 пояснила, что она конфликта между истицей и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года не видела, но о нем сообщила сама ФИО55., сказала, что истица набросилась на ее лицо. ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии и присутствии других сотрудников в холле и.о. заведующего ФИО56 попросил подписать протокол проверки знаний по технике безопасности, подписали почти все, а истица отказалась его подписывать, тогда ФИО57 попросил написать объяснительную по ее отказу, на что истица потянула к себе протокол и порвала его, она слышала, что истица что-то сказала в адрес ФИО58
Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО59
Свидетель ФИО60 пояснила, что истица за время своей работы никогда не обращалась за защитой своих прав, она принимала участие в составе комиссий по двум эпизодам ее поведения.
Суду был представлен оригинал протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, которая была создана по распоряжению руководителя ДД.ММ.ГГГГ года со следами механического повреждения ( порван), в котором имеются подписи 3 сотрудников отдела «Лапидарий» и собственноручная подпись истицы « отказываюсь подписывать документ нет дат и подписи руководителя». Указанный документ подтверждает факт, что именно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года планировалось заседание комиссии по проверке знаний сотрудников отдела «Лапидарий» по охране труда, и указанный протокол являлся подготовительным этапом для заседания комиссии. Данное обстоятельство опровергает доводы истицы, что ей дали подписать чистый бланк протокола, который она сфотографировала, поскольку предоставленный нею протокол(л.д.111) содержит дату ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он фактически не мог существовать.
Судом была прослушана аудиозапись, сделанная истицей ДД.ММ.ГГГГ года об имевшем месте конфликте между нею и ФИО61., из которого усматривается, что по сути задаваемых нею вопросов руководителю и пренебрежительного тона в разговоре, унизительного отношения к профессиональным данным заведующей, ведение такой аудиозаписи ( без уведомления об этом другой стороны) носило явно провокационный характер, что и могло стать причиной конфликта между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не контролировала трудовую дисциплину во взаимоотношениях с руководителями ФИО62 и и.о. ФИО63, намеренно нарушала ее, пренебрегала корпоративной этикой, а также создавала открытый конфликт на рабочем месте с обсуждением трудовым коллективом личностных данных руководителей, а поэтому факт нарушения дисциплины истицей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое место, что и явилось основанием для привлечения ее дважды к дисциплинарной ответственности.
Поскольку установленные законом сроки и порядок применения к истице дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены, мера дисциплинарной ответственности в виде замечания ( первый раз) и выговора определена с учетом степени тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения работника, суд отклоняет доводы истицы о признании оспариваемых приказов незаконными и компенсации морального вреда, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья