Решение по делу № 2-160/2025 от 19.03.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО10

ФИО4 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, указав, что 0710.2022 года на автодороге Тольятти-Хрящевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3309 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7 и Лада 217230 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3309 не была застрахована.

Согласно определению <адрес> причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем транспортного средства ГАЗ-3309 требований п.8.12. ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Кларс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152549,10 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 152549,10 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей, стоимость промера геометрии кузова в размере 3000 рублей, стоимость промера развал-схождение в размере 2211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей.

Впоследствии истец исковые требований изменил, просил взыскать с надлежащего ФИО4 сумму ущерба в размере 140900 рублей, услуги по оценке в размере 8000 рублей, стоимость промера геометрии кузова в размере 3000 рублей, промер развал-схождение в размере 2211 рублей, госпошлину в размере 6824 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму, присужденную судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения решения судом, до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы в части убытков, связанных с не организацией ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4 были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», финансовый управляющий ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 оставлены без расмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником автомобиля ГАЗ 3309 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она. ФИО4 по ее просьбе подписал договор купли-продажи транспортного средства для целей его перемещения из <адрес> (по месту приобретения у ФИО1) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А. и ей был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО7 осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП.

ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1, являясь собственником автомобиля ГАЗ 3309 гос.рег.знак <***> заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 А., в соответствии с условиями которого он передал в собственность покупателя ФИО4 А. данный автомобиль, а покупатель уплатил за него соответствующую покупную стоимость в размере 740000 рублей. Передача автомобиля, ключей от него и документов, была осуществлена в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного составления акта приема-передачи. В феврале 2022 года ему стало известно, что проданный автомобиль не поставлен новым собственником на учет, в связи с чем он обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (через портал Госуслуги) с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, по результатам рассмотрения которого регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-104).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что он осуществлял оформление материала по факту ДТП. Договор купли-продажи автомобиля ему никто не предъявлял, автомобиль был зарегистрирован на ФИО1.

Суд, выслушав представителя истца, ФИО4 ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3309 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7 и Лада 217230 гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.9).

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), принятого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО7 управляя транспортным средством ГАЗ-3309 гос.рег.знак <***>, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учетом установленных уполномоченным сотрудником ГИБДД обстоятельств при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не оспариваемых сторонами, приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом досудебного исследования – экспертного заключения №, составленного ООО «Кларс», (том 1 л.д.20-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 152549 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA Priora гос.рег.знак <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО5 в совокупности с имеющимися материалами гражданского дела, приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

При определении лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД УВД по <адрес> (том 1 л.д.83), транспортное средство ГАЗ-3309 гос.рег.знак <***> было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.ФИО1, и снято с регистрационного учета в связи с его продажей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17), ФИО1 продал спорный автомобиль гр.ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 2 л.д.13,14), по условиям которого право собственности на автомобиль ГАЗ 3309 перешло к ФИО2

Указанные договоры сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.218, 1079 Гражданского кодекса РФ, транспортное средство ГАЗ 3309 гос.рег.знак <***> в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ФИО2, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортным средством, подлежит возложению на указанное лицо. Доказательств законности передачи прав владения указанным транспортным средством ФИО7, осуществлявшему управление им в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>