УИД 32RS0003-01-2021-002548-15
Дело № 2-258/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при помощнике судьи Криштоп И.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель машины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 допустила наезд на здание, принадлежащее истцам на праве собственности. Страховой компанией виновника ДТП – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») - организован и проведен осмотр здания, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 26920 руб., по 13460 руб. каждому истцу.
При этом, по мнению стороны истца, выплаченная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения здания в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» от 14.05.2021, ущерб причиненный истцам составляет 140000 руб.
19.05.2021 в адрес ответчика истцами направлено требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Финансовым уполномоченным в свою очередь прекращено рассмотрение обращения истцов на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза», истцы ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в равных долях: ущерб, доплату страхового возмещения, в размере 113080 руб.; неустойку за нарушение срока выплат в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО в размере 107426 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
После проведения по делу судебной экспертизы, истцы ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования и просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в равных долях: ущерб, доплату страхового возмещения, в размере 140814,12 руб., по 70407,06 руб. каждому; неустойку за нарушение срока выплат в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО в общем размере 400 000 руб., по 200000 руб. каждому; штраф в размере 50% каждому от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указывая, что страховая компания занизила размер страховой выплаты в шесть раз.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения. Так, страховая компания исходила из выводов экспертного исследования, проведенного в период рассмотрения обращения истцов в страховую компанию, согласно которому для восстановления прав истцов требуется ремонт поврежденных элементов здания, в свою очередь по результатам судебной экспертизы требуется замена поврежденных элементов здания. Полагала, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа. Кроме того, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2019 в 11:50 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил наезд на препятствие (стена здания СТО) по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП ФИО6, в результате чего стена здания получила механические повреждения (деформация металлической панели стены здания).
Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 17.11.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, наименование: гараж, площадью 243,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). Дата государственной регистрации права – 02.06.2015.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 и ФИО4 на момент происшествия, а также на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения настоящего гражданского дела индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются. Сведений о законном владении спорным зданием ИП ФИО6 стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии МММ №. В связи с чем 17.03.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения. Экспертом ФИО9 (ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком») подготовлен акт № от 22.03.2021 осмотра здания по адресу: <адрес>. Экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком» определена стоимость восстановительного ремонта здания, с учетом износа, в размере 26920 руб. 02.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 26920 руб., по 13460 руб. ФИО3 и ФИО4
Не соглашаясь с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Оценка и экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» № от 14.05.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба нанесенного нежилому зданию гаража, общей площадью 243,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет, без учета износа, 140000 руб.
Письмом от 24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения претензию ФИО3 и ФИО4 о доплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ.
Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ) введен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая.
Также в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Как видно из материалов дела, решениями финансового уполномоченного от 23.06.2021 №У-21-79473/8020-005 и №У-21-79487/8020-010 прекращено рассмотрение обращений ФИО3 и ФИО4, поскольку наезд осуществлен на препятствие (стена здания станции технического обслуживания автомобилей) ИП ФИО7, в связи с чем в момент причинения ущерба здание использовалось в предпринимательских целях, а значит заявители не являются потребителями финансовых услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
16.07.2021, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Таким образом, срок обращения ФИО3 и ФИО4 в суд не пропущен.
В соответствии с вопросом N 4 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта спорного здания, судом, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Юрэксп».
Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» от 31.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП стеновых трехслойных сэндвич-панелей нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 243,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ценах IV квартала 2019 года составляет 167734,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП стеновых трехслойных сэндвич-панелей нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 243,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа в ценах IV квартала 2019 года составляет 150960,71 руб.
Оценив заключение эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
В связи с изложенным суд полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Юрэксп» от 31.10.2022 № в основу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно быть возмещено недоплаченное страховое возмещение в размере 124040,71 руб. (150960,71 руб. - 26920 руб.), в равных долях каждому истцу.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом заявленного периода взыскания неустойки (с 12.04.2021 по 09.12.2022), размер подлежащей взысканию неустойки составит 400000 руб., согласно следующему расчету: 124040,71 руб. ? 607 дней ? 1% = 752927,11 руб. (подлежит уменьшению до 400000 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО)).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Вместе с тем, суд так же учитывает то, что действительный размер ущерба, с учетом износа, установлен только по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы (при осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком», опровергнутым заключением эксперта ООО «Юрэксп» от 31.10.2022 №56/22). Также суд учитывает, что длительность рассмотрения дела и несвоевременное назначение судом судебной строительно-технической экспертизы для определения действительного размера ущерба были вызваны действиями стороны истца, не представлявшей надлежащих доказательств принадлежности ФИО3 и ФИО4 спорного объекта недвижимости.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что доводы СПАО «Ингосстрах» относительно применения в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков исполнения обязательств, обстоятельств выплаты страхового возмещения, отмечая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 124040,71 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.
Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истцов, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», составит 62020,36 руб. (124040,71 руб./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
Также со СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5680,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 и ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 62020,35 руб., неустойку в размере 62020,35 руб., штраф в размере 31010,18 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 62020,36 руб., неустойку в размере 62020,36 руб., штраф в размере 31010,18 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 16.12.2022