Решение по делу № 2-7491/2023 от 29.11.2023 - об обязании демонтировать самовольно установленные элементы балкона, взыскании неустойки за неисполнение решение суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года

Дело № 2 - 7491/23

50RS0035-01-2023-007659-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно установленные элементы балкона, взыскании неустойки за неисполнение решение суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее МУП «УК Подольск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненного искового заявления, просили:

- обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние;

- взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения.

- взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «УК Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства от МУП «СЕЗ». По имеющимся сведениям ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3 несовершеннолетний ФИО7 В ходе обследования фасада многоквартирного <адрес>, управляющей компанией было выявлено незаконное переустройство балкона: установления козырька и произведено остекление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж незаконного переоборудования балкона и приведения фасада многоквартирного дома в прежнее состояние либо предоставить в адрес управляющей организации разрешительные документы, подтверждающие законность переустройства. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт обследования, которым зафиксировано, что нарушения не устранены, разрешительные документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчиков направлено повторное предписание. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель МУП «УК Подольск» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие о чем представлено заявление.

Ответчики - ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства от МУП «СЕЗ» (л.д. 6-11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-36).

В <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж незаконного переоборудования балкона и привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние, либо представить документы, подтверждающие законность переустройства (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт обследования, которым зафиксировано, что нарушения не устранены, разрешительные документы не предоставлены (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчиков направлено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж незаконного переоборудования балкона и привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние, либо представить документы, подтверждающие законность переустройства (л.д. 20-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, суд также взыскивает с ответчиков в пользу МУП «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 28), исковые требования о возложении обязанности удовлетворены, то с ответчиков, как фактически зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об обязании демонтировать самовольно установленные элементы балкона, взыскании неустойки за неисполнение решение суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа