31RS0016-01-2022-008430-54 № 2-6186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.09.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании транспортного средства выморочным имуществом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании автомобиля LADA Largus, 2017 года выпуска, выморочным имуществом, обращении на него взыскания, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2017 банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 525176,86 руб. для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства LADA Largus, 2017 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, погасить которую просит за счет реализации предмета залога.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с частью 2

21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2017 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 525176,86 руб. сроком до 28.10.2020 включительно, процентная ставка составила 7,9% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат суммы займа подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10440 руб. (кроме последнего – 253046,02 руб.) в дату, указанную в графике.

В целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA Largus, 2017 года выпуска, идентификационный №

Стоимость транспортного средства по соглашению определена в размере 606 580 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил денежные средства на счет ФИО1 в полном объеме.

Из представленного банком расчета, истории операций следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.03.2022 образовалась задолженность в размере 275848,09 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и произведенными заемщиком платежами.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности (или части задолженности) не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

Поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, то взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

10.10.2020 ФИО1 умер.

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти ФИО1 за ним было зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с банком, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

Сам автомобиль принят банком по акту приема-передачи от 14.10.2021, находится у него на стоянке.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 того же постановления Пленума указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, собственником которого в силу закона является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, для чего дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется.

В силу того, что после смерти залогодателя его кредитное обязательство перед банком не прекращается, а также того, что исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, как следствие - не прекращается обязательство залога транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании транспортного средства выморочным имуществом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Largus, 2017 года выпуска, идентификационный №, принадлежавшее ФИО1, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.10.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022.

Решение27.09.2022