Решение по делу № 2-3891/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3891/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-004825-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании исковых требований указав, что 23 марта 2023 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ЗАО) был заключен Кредитный договор <***> (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 138 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

22 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7073в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 05 июля 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2013 года составляет 168 648,70 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 23 марта 2013 года по 05 июля 2023 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность в размере 168 648,70 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,97 рублей.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий а основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о применении к настоящему спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2013 года ФИО2 и Банк ВТБ (ЗАО) заключили Кредитный договор <***> (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 138 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

22 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7073 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 05 июля 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2023 года составляет 168 648,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, именно в тот момент истцу стало известно о нарушении его прав.

02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

14 января 2022 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-137-5720/2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23 марта 2013 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (декабрь 2021 года) уже истек.

С иском истец обратился в суд лишь 17 июля 2023 года, согласно оттиска печати ОПС на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а требования ООО «СКМ» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572,97 рублей являются производными от основного, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в указанной связи суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору №633/1808-0001829 от 23 марта 2013 года в размере 168 648,70 рублей, расходов п плате государственной пошлины в размере 4 572,97 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 27 сентября 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко