Дело № 2-2932/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-002829-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230992,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф на основании п. 6 ст. 24 ФЗ-123 от размера неисполненного обязательства 399797,35 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль Порше Каен, гос. №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском лица, совершившего преступления. Указанный автомобиль зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах», приложен полный пакет документов, включая постановление о приостановлении следствия по уголовному делу за розыском виновных лиц. В добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2931262,06 руб. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС № на сумму 2931262,06 руб. для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления для исполнения исполнительного листа страховщиком произведена выплата в размере 2931262,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взысканы проценты в связи с просрочкой исполнения основного обязательства 5774500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399898,35 руб. Однако финансовым уполномоченным не взысканы проценты в связи с просрочкой исполнения указанного решения на сумму 2931262,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что проценты не могут быть начислены за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статей проценты не подлежат взысканию. ФИО3 уже воспользовался своим правом на получение неустойки, в связи с чем заявленные требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Требование ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая сумма по рискам «Ущерб с условием «Только полная гибель»», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 11549000 руб. Страховая премия по страхования транспортного средства составляет 250607 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо путем повреждения калитки забора проникло на земельный участок №ад. <адрес>а <адрес>, где было припарковано Транспортное средство, с которого похитило автомобильные запчасти на сумму не менее 600000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате расходов по эвакуации транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить результаты рассмотрения уголовного дела, а именно документы из органов МВД, содержащие информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить документы из органов МВД, содержащие информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу, а также полный перечень похищенных деталей транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с указанием перечня похищенных деталей транспортного средства, приложив протокол осмотра места происшествия по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5774500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – решение суда) исковые требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5774500 руб., штраф в размере 2887250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20060 руб., почтовые расходы в размере 79,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23873 руб. В части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 5774500 руб. Решение суда не подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № (далее – апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив в пользу ФИО1 выплату в размере 2931262,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58952/5010-003 требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 399797,35 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 399797,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230992,40 руб.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по исполнению решения суда о присуждении денежных средств в размере 2931262,06 руб., которые не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» решение суда самостоятельно не исполнялось до предъявления истцом исполнительного документа.
Денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик допустил просрочку исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик мер по его исполнению не принял.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на сумму, присужденную решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230992,40 руб., их расчет выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2931262,06
20.12.2024
31.12.2024
12
21%
366
20182,46
2931262,06
01.01.2025
05.05.2025
125
21%
365
210809,94
Итого:
230992,40
Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы процентов и периода их образования ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230992,40 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон по исполнению решения суда не регулируются законодательством о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО3 в части осуществления выплаты страхового возмещения в размере 5774500 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет 2500 руб. (5000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58952/5010-003 требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 399797,35 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 399797,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в размере 399797,50 руб., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 23000 руб. (по 5000 руб. – составление досудебной претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 400 руб. 9В пределах заявленных требований), подтвержденные документально и связанные с необходимостью направления претензии в размере 76 руб., досудебной претензии в размере 72 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб., обращения к финансового уполномоченному в размере 88 руб., копии искового заявления в адреса участников процесса в размере 100 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10930 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230992 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, всего 261892 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 40 копеек.
В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 04.09.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева