РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Научное-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о взыскании сумм в возмещение причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научное-производственное предприятие «Геобурсервис» (ООО НПП «Геобурсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм в возмещение ущерба, указав, что <дата> с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, дополнительным соглашением к договору срок работы был определен до <дата>. <дата> ответчик прибыл на работу и <дата> должен был сменить работника действующей вахты. Однако ФИО1 к работе не приступил, а <дата> сообщил, что увольняется. Поскольку работа на предприятии носит вахтовый метод, ответчику предприятием был приобретен билет на 15-16 декабря, а также на следующую вахту на <дата> по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург-Калининград. Поскольку увольнение ответчика внесло коррективы в график работников, предприятию пришлось понести дополнительные расходы по приобретению билета ФИО2, который должен был работать за ответчика, а также ФИО3, которого должен был сменить ответчик. В связи с чем, работодателю был причинен ущерб на общую сумму 78422 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, оплаченную за билеты сумму в размере 78422 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в размере 6000 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 78422 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2552 рубля.

Представитель истца ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В направленном в адрес суда возражении, ответчик указал, что к работе он не смог приступить по вине самого работодателя, поскольку не был обеспечен спецодеждой на работе с вредными и опасными условиями труда и не был направлен на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а в силу ст. 609.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО НПП «Геобурсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №.

Пунктом 2.2. данного трудового договора предусмотрено, что работа по срочному трудовому договору является для работника внешним совместительством.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции; обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался выполнять определенную настоящим срочным трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанному трудовому договору, работник был принят на должность ведущего инженера по бурению Управления супервайзинга ООО НПП «Геобурсервис» вахтовым методом.

Также п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что срочный трудовой договор с работником заключается на основании абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>. В связи с чем, работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от <дата>, где срок действия договора был продлен до <дата>.

На основании приказа № от <дата> трудовой договор, заключенный между ООО НПП «Геобурсервис» и ФИО1 был прекращен по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба в размере 72676 рублей, которая им не была исполнена.

Обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование заявленных требований о возмещении затрат на приобретение проездных билетов от места проживания до места работы вахтовым методом, ссылается на то, что ответчик досрочно расторг трудовой договор и не отработал срок вахты, установленный трудовым договором, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО НПП «Геобурсервис» указанных затрат.

При рассмотрении данного спора обязанность доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размера, а также наличие вины работника в причинении истцу ущерба, возлагается на ООО НПП «Геобурсервис».

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Согласно абз.7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем, ни представленный трудовой договор, ни дополнительное соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат условий по доставке работников на вахту от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и не содержат условий по возмещению затрат, понесенных работодателем в связи с приобретением проездных билетов для работника от места проживания до места его работы вахтовым методом и обратно.

Одним из доводов, указанных истцом в обоснование требований о возмещении причиненного ущерба является то, что ответчик досрочно расторг трудовой договор и не отработал установленный трудовым договором срок вахты.

Пунктами 5.1., 5.2 трудового договора № от <дата> предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте. Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 15 календарных дней, продолжительность вахты может быть увеличена, но длительность вахты не может быть более чем 3 месяца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с графиками работы, как это предусмотрено п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения (п.1 дополнительного соглашения) следует, что срочный трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО НПП «Геобурсервис» и ФИО1 действовал до <дата>. А приказом № от <дата> подтверждается, что ФИО1 был уволен из ООО НПП «Геобурсервис» <дата> по соглашению сторон. При этом, каких-либо претензий при увольнении ФИО1, работодатель к нему не предъявлял.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работодателем не была соблюдена процедура предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, и не представлены соответствующие документальные доказательства, поэтому требования ООО Научное-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научное-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о взыскании сумм в возмещение причиненного ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца.

Судья подпись В.Г. Чурсинова