Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-4734/2023

№ 2а-1713/2022

55RS0005-01-2023-001608-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, которые объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого на банковский счет, на который зачисляется заработная плата административного истца, наложен арест и удержаны 100% денежных средств.

В удовлетворении заявления о сохранении минимальной заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) и статьей 446 ГПК Российской Федерации, от <...>, поданном через портал Госуслуги, судебным приставом-исполнителем отказано.

Повторно направленное <...> почтой заявление в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с приложением справки с места работы также оставлено без удовлетворения.

Исполнительные производства № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Омска на основании судебных актов по делу № <...>а-2078/2018 (решение вступило в силу <...>) и по делу № <...> (решение вступило в силу <...>).

По мнению административного истца, вследствие окончания исполнительных производств по указанным судебным актам <...> по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек.

Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с нарушением срока, отказал в сохранении минимальной заработной платы, изменил очередность взыскания, лишив его возможности исполнять обязательства по алиментам в добровольном порядке.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, прекратить сводное исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле привлечены административный ответчик ГУФССП России по Омской области и заинтересованные лица – ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Траст».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованных лиц ООО «УК Траст», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым административные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда об исчислении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заново после возвращения листа взыскателю, считая, что срок предъявления исполнительного листа по рассматриваемому делу истек.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать к сведению только принудительное исполнение обязательств, так как это исключает возможность добровольного исполнения алиментных обязательств.

Указывает на то, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части превышения максимального размера удержаний, составляющем 100% дохода административного истца, и в части не рассмотрения заявлений административного истца о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете его выезда за пределы Российской Федерации, так как указанное ограничение является превышением полномочий со стороны судебного пристав-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся два исполнительных производства № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, которые <...> объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого ФИО1 является должником (л.д. 8).

<...> Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...> выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 409 470,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 57-59).

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д.60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 63).

<...> на основании заявления взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» и исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» суммы долга в размере <...> руб. (л.д. 53-54,56).

Кроме того, <...> Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...> выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 23-26).

<...> судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 29).

<...> на основании заявления взыскателя ООО «Траст» и исполнительного документа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Траст» суммы долга в размере <...> руб. (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, суд правильно исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания и порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 названной статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из отметок в исполнительных листах ФС № <...>, ФС № <...>, указанные исполнительные документы были возвращены взыскателям <...> (л.д. 26, 59). Заявление ООО «Управляющая компания «Траст», на основании которого <...> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>-ИП, поступило в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> (л.д. 56). Заявление ООО «Траст», на основании которого <...> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>-ИП, поступило в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> (л.д. 22).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП при наличии законных оснований в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Судом верно установлено, что указанный срок для предъявления каждого исполнительного листа к исполнению после его возвращения взыскателю с <...> начал исчисляться заново и, следовательно, на момент предъявления взыскателями исполнительных листов ФС № <...>, ФС № <...> в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области не истек.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из срока предъявления к исполнению исполнительного листа времени, в течение которого исполнительный лист находился ранее в производстве судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю соответствующего постановления о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов (не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства) взыскателями по данному делу соблюден.

Предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок возбуждения исполнительных производств № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> судебным приставом-исполнителем не нарушен, постановления о возбуждении исполнительных производств с усиленной квалифицированной подписью размещены в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг в даты возбуждения исполнительных производств, должник ФИО1 ознакомлен с текстами документов (л.д. 55, 21).

Во исполнение требований части 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в пункте 14 постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> разъяснено должнику его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (л.д. 19-20, 53-54). В пункте 15 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в сохранении за ним прожиточного минимума заработной платы, приводимые им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, судом первой инстанции судом были проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как видно из материалов исполнительных производств № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поданное ФИО1 <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП через единый портал государственных услуг РФ в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление о продлении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом, со ссылкой на тот факт, что «…с него удерживаются все денежные средства в счет погашения просроченного исполнительного листа, не оставляя прожиточного минимума…» (л.д. 71), и направленное <...> в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств со ссылкой на сохранение прожиточного минимума, снятии ареста со счета либо отзыве постановления о производстве удержаний из заработной платы (л.д. 76, 77), исходя из формы и содержания указанных обращений, не могут быть признаны заявлениями о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Более того, при подаче данных заявлений административным истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, что является обязательным в силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Приложенная административным истцом справка, из которой усматривается, что он работает в МИФНС России № <...> по Омской области в должности специалиста 1 разряда правового отдела № <...> и что все выплаты по заработной плате перечисляются на счет, открытый в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк, не содержит сведений о ежемесячном доходе, источниках такого дохода (л.д. 76, 77). Иных документов, содержащих сведения о заработной плате и иных доходах, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что справка о доходах судебному приставу-исполнителю направлялась <...> как приложение к заявлению материалами дела не подтверждены, из содержания заявления видно, что была приложена справка о счете, на который перечисляется заработная плата (л.д. 76-77).

При данных обстоятельствах правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и его направления к кредитную организацию не имелось.

Заявления ФИО1 от <...> и от <...> рассмотрены судебным приставом, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые доведены до административного истца. В ответах судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО1, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер, что для сохранения прожиточного минимума необходимо составить соответствующее заявление, представить справки с места работы о доходах и реквизитах банковского счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум (л.д. 72, 78).

Поскольку судом установлено, что с соответствующим заявлением с предоставлением документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ежемесячного дохода и сведений об источниках такого дохода, с указанием полных реквизитов банковского счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум, ФИО1 не обращался, нарушения его прав при получении отказа в рассмотрении подобного заявления судебной коллегией не усматривается. Административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения порядка в распределении денежных средств, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в части очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В обоснование своей позиции по делу административный истец ссылается на наличие у него алиментных обязательств, которые он исполняет добровольно. Доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительного производства о взыскании алиментов ФИО1 не представлено.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение административным истцом алиментных обязательств в добровольном порядке без возбуждения соответствующего исполнительного производства при имеющемся сводном исполнительном производстве, предметом которого является погашение задолженности по кредитным обязательствам, не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем прав на первоочередное удовлетворение требований при взыскании задолженности по алиментам, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО1 в данной части также подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе о превышении судебным приставом полномочий в связи наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ учтено быть не может.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года