Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

66RS0006-01-2025-004254-63

Дело № 2-4769/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2025 в 20:10 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси госномер < № > под управлением собственника ФИО4 и питбайка GR-X под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ < № >.

Питбайк GR-X принадлежит ответчику ФИО2, водительское удостоверение на управление указанным механическим двухколесным спортивным инвентарем у ответчика отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению < № > от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси госномер < № > с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 394262 рубля, без учета износа - 747289 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 542260 рублей, стоимость годных остатков – 85484 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 456776 рублей (542260 – 85484). Расходы на проведение экспертизы составляют 16000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения причиненного повреждением имущества вреда в размере 479776 рублей, в том числе 456776 рублей – сумма ущерба автомобилю, 7000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате экспертизы 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14494 рубля, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив требования в части расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать 55000 рублей. Представитель истца указал, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ответственность за причинения ущерба автомобилю истца должен нести ответчик. В соответствии с заключением экспертизы, произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 исковые требования не признали. Представитель ответчика указал, что возражает против иска, вину в ДТП не оспаривают, однако не согласны с размером заявленного ущерба. Ответчик ФИО2 является студентом, в настоящее время в академическом отпуске по состоянию здоровья, выплачивать сумму ущерба не сможет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.06.2025 в 20:10 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси госномер < № > под управлением собственника ФИО4 и питбайка GR-X под управлением ФИО2

Водитель питбайка – ФИО2, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю Субару Легаси на пересечении неравнозначных дорог, допустила столкновение с Субару Легаси под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15).

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.07.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге) (л.д. 16).

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств, а также пояснений стороны ответчика о том, что вину в ДТП не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной ДТП, и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Питбайк принадлежит ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания отказала ФИО4 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 19).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4, стороной истца представлено заключение экспертизы < № > от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси госномер < № > с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 394262 рубля, без учета износа - 747289 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 542260 рублей, стоимость годных остатков – 85484 рубля (л.д. 20-64).

Данное заключение стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Судом ответчику, представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от заявления такого ходатайства сторона ответчика отказалась.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 456 776 рублей.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 456 776 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 68).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2025 и квитанцией на сумму 55000 рублей (л.д. 69-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 55000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей (л.д. 65-66), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 094 рублей (л.д.11).

При предъявлении иска, истцом ФИО4 уплачена госпошлина в размере 14 494 рублей (л.д. 11), в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 400 рубля подлежит возвращению ФИО4

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО4 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 456 776 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14094 рубля.

Возвратить ФИО4 (ИНН < № >) излишне уплаченную по чеку от 18.09.2025 госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.