Дело № 2-2-289/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000314-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 31 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 31.05.2022 между ФИО4 и банком заключен кредитный договор <***>, который также содержит условие залога. Сумма кредита составила 1 957 000 руб. на срок 84 месяца. Кредитный договор заключен с целью покупки автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который выступает обеспечением исполнения обязательства. АО «ОТП Банк» направило в Федеральную нотариальную палату уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в реестре залогового имущества 01.06.2022. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность составила 2 044 668,39 руб. ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 Банком были приняты все доступные меры по информированию неопределённого круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге.

В связи с изложенным, АО «ОТП-Банк» просило обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она является матерью истца, автомобиль сразу после покупки был переоформлен на неё в связи с тем, что у сына ФИО4 на момент приобретения автомобиля шёл бракоразводный процесс с разделом имущества, для того, чтобы автомобиль не был включён в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами. Фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4 по настоящее время. Находится ли автомобиль в залоге, она не интересовалась, сведения из реестра залогового имущества не истребовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил пояснения ФИО1 в части проходившего на момент приобретения автомобиля бракоразводного процесса с разделом имущества. Также пояснил, что с его заработной платы в настоящее время производятся удержания в счёт погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с исполнительным производством. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Он не знал, что последствием переоформления автомобиля может являться обращение взыскания на него.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в настоящее время производятся удержания из заработной платы ФИО4 Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечёт двойное взыскание, поскольку ФИО4 оплачивается задолженность по кредитному договору, путём удержания на основания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31.05.2022 между АО «ОТП-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 957 000 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила 20,35 % годовых (л.д. 9).

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №.

Транспортное средство приобретено заемщиком по договору купли-продажи от 31.05.2022 № 29-885741-КР (л.д. 12-13).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Таким образом, договор от 31.05.2022 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит условия кредитного договора и договора залога.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей.

Однако условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались (л.д. 20-21).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, установлено, что сторонами согласовано условие о том, что взыскание задолженности по договору может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 9).

В соответствии с этим условием 31.03.2023 врио нотариуса г. Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу банка долга по кредитному договору, общий размер которого с учетом расходов на совершение исполнительной надписи составил 2 057 891 руб. 40 коп. (л.д. 99).

Как указывалось, надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №.

Согласно представленным УМВД по Ульяновской области сведениям по состоянию на 02.06.2022 собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1 Право собственности ответчика на автомобиль возникло на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 31.05.2022, постановка транспортного средства на учет в органе ГИБДД осуществлена 02.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 1 ст.350 ГК РФ).

При этом, ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Из содержания ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что, по общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, в том числе случай, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залог подлежит прекращению (ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о залоге движимого имущества включаются в реестр, который в числе прочих реестров отнесен к Единой информационной системе нотариата.

Уведомление о залоге движимого имущества вносится нотариусом (статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

В рассматриваемом случае уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодержателя - АО «ОТП-Банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, 01.06.2022, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора с ФИО4 (л.д. 19).

Кроме того, согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, данные о том, что ответчик перед заключением договора купли-продажи или обращением в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учёт транспортного средства обращалась к нотариусу с целью получения выписки из реестра, отсутствуют. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ответчик не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок.

Более того, ФИО1 не оспаривался факт её осведомлённости о приобретении автомобиля ФИО4 с использованием кредитных денежных средств с условием залога автомобиля.

Пояснения ответчика, третьего лица и их представителя о цели переоформления предмета залога (исключение автомобиля из числа имущества, подлежащего разделу между супругами), правового значения при решении вопроса о возможности взыскания на заложенное имущество не имеют, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору. При этом, вопреки мнению представителя ФИО3, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Размер просроченной задолженности 2 057 891 руб. 40 коп., который взыскан на основании исполнительной надписи нотариуса, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (просрочки уплаты долга с 02.08.2022).

Таким образом, сам по себе факт удержания из заработной платы ФИО4 денежных средств в счёт погашения задолженности, не является основанием к отказу в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк».

При том, такое положение сторон не влечёт двойного взыскания задолженности, поскольку вопросы соответствия размера задолженности стоимости залогового имущества могут быть разрешены в порядке исполнения настоящего судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 31.05.2022 <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.