Дело №
УИД 03RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО4,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и ее принудительном выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что истцу (7/8 доли) и ответчику (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру в указанных долях в порядке наследования после смерти ФИО5 установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве, однако ответчик своего согласия на ее выкуп истцом не выразил. Интереса в использовании спорной доли ответчик не имеет, ее выдел в натуре невозможен, определить порядок пользования данной долей также невозможно ввиду ее незначительности.
На основании изложенного, истец просит признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на данную долю, признать право собственности на данную долю за ФИО1, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1 003 750 руб. за данную долю.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, при этом размер компенсации не оспаривал, от назначения судом оценочной экспертизы для определения текущей рыночной стоимости спорной доли отказался.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Судом установлено, что истцу (7/8 доли) и ответчику (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру в указанных долях в порядке наследования после смерти ФИО5 установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,6 кв.м., 12,5 кв.м., 26,8 кв.м., имеет общую площадь жилых помещений 79,2 кв.м., общую площадь <адрес>,2 кв.м.
Таким образом, площадь жилых комнат составляет 49,9 кв.м. На долю ответчика приходится 49,9 кв.м. : 8 = 6,24 кв.м. площади жилых комнат. Жилая комната такой площади в квартире отсутствует, следовательно, определить порядок пользования жилым помещением с учетом доли ответчика и предоставлением ей в пользование отдельной жилой комнаты невозможно.
Выдел доли ответчика в натуре также невозможен; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ответчик в жилом помещении по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания, следовательно, интереса в использовании жилого помещения не имеет.
Истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве, однако ответчик своего согласия на ее выкуп истцом не выразил.
Согласно имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, она составляет 8 030 000 руб. Следовательно, стоимость 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 1 003 750 руб.
Данная стоимость стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости как самой квартиры, так и спорной доли в не ответчиком не представлено. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика отказался.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и ее принудительном выкупе удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1 003 750 руб.
После выплаты возмещения прекратить право ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.