Решение по делу № 2-1197/2024 от 14.03.2025

УИД № 11RS0006-01-2024-002237-04 Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 марта 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 39) к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 196 939,08 рублей, из которых: 21 730,78 рублей – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за несвоевременную оплату задолженности; 175 208,30 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000,00 рублей под 0,15% в день на срок до дд.мм.гггг..

ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 138 399,56 рублей и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 984,00 рубля.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена ФИО2 дд.мм.гггг..

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в пределах срока исковой давности, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 298 000,00 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 138 399,56 рублей, в том числе: основной долг – 30 955,53 рублей, проценты – 49 451,48 рубль, штрафные санкции – 57 992,55 рубля и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 984,00 рубля (л.д. 19).

В силу п. 3.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесении судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязанностей.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу, в том числе сумма основного долга в размере 30 955,53 рублей, погашена ФИО2 дд.мм.гггг., о чем свидетельствует постановление ОСП по ... УФССП России по ... об окончании исполнительного производства

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дд.мм.гггг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 12об.).

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов и неустойки в пределах срока исковой давности до момента погашения всей ссудной задолженности, а именно с дд.мм.гггг. (дата подачи иска в суд) по дд.мм.гггг..

Размер задолженности, согласно расчету истца, по процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата погашения всей ссудной задолженности) составляет 21 730,78 рублей; размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 289 743,76 рублей.

При этом на этапе подачи иска истец снизил размер неустойки до 175 208,30 рублей.

Вместе с тем в данном случае срок исковой давности исчисляется с дд.мм.гггг., а не с дд.мм.гггг., поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на почтовом конверте в связи с чем размер процентов за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 21 637,92 рубля.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), несмотря на её снижения истцом на этапе подачи иска до 175 208,30 рублей, подлежит уменьшению до 20 000,00 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера процентов 21 637,92 рублей, соотношения его с размером неустойки – 20 000,00 рублей, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча,дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес: 300045, Россия, ...) проценты и неустойку по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 637,92 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, всего: 41 637 (сорок одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча,дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина