Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000063:2979. Стоимость квартиры была оценена в 6800000,00 рублей. Часть оговоренной суммы, а именно 827 133 рубля была оплачена покупателем до подписания договора купли продажи, остальная сумма в размере 5 972 867 должна была быть перечислена на счет истца Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно Свидетельству о предоставлении субсидии на приобретения жилья № от <дата>, выданному на имя ФИО2 после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан. Ввиду того, что расчет между сторонами не был произведен полностью, согласно п.5 статьи 488 ГК РФ, стороны решили, что квартира будет находиться у истца в залоге до поступления от Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5 972 867 рублей. Смена владельца квартиры была зарегистрирована в Едином реестре по недвижимому имуществу. После заключения договора истец обратилась с заявлением в Минстрой РД с просьбой перечислить ей сумму в размере 5 972867,00 рублей. Однако, в начале февраля 2023 года истцом получено письмо от Минстроя РД, в котором истцу сообщено, что перечислить денежные средства не предоставляется возможным.

Несмотря на то, что права по недвижимому имуществу официально зарегистрированы за ответчиком ФИО2, до настоящего времени расчет за квартиру так и не произведен. Тем самым имеет место явное нарушение условий подписанной сделки. Истец полагает, что это дает ей право настаивать на прекращении существующих ранее договорных отношений. Перед подачей иска истцом в адрес ответчика было направлено предложение с инициативой добровольно расторгнуть оформленный ранее договор купли продажи по отчужденной квартире. Между тем, с момента получения ответчиком копии предложения прошел месяц, однако, какой либо информации истец от него не получила. Истец готова в любой момент возвратить ответчику полученные от него 827133,00 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, заключенный <дата> между ней и ФИО2; признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - ФИО2; исключить из Единого государственного реестра сведения на ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>; признать за ФИО1 право собственность на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2;

Признать прекращенным право собственности на указанную квартиру за ответчиком - ФИО2;

Исключить из Единого государственного реестра сведения на ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2 <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>й тупик, <адрес>, корпус 2, <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, материально-правовое отношения, носящие обязательственный характер, сложились и сохранились по сегодняшний день между истцом и Министерством труда и социального развития. Свою часть условий договора ФИО2 исполнил. Полагает, что имеет место быть бездействие должностного лица Министерства труда и социального развития РД, выраженное в грубом нарушении и создании препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1, который был обязан перечислить денежные средства в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель адвокат Камалиева Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком на настоящему делу является Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, а не ФИО2 ФИО2 также выразил готовность самостоятельно выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Асирян Л.А. возражали против апелляционной жалобы. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, корп., <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый №.

Стороны оценили указанную квартиру в 6800000,00 рублей (п. 4, 4.1).

Сумма в размере 827133,00 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства на оставшуюся сумму 5972867,00 рублей будут перечислены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, согласно свидетельству о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата>, выданного на имя ФИО2, после проведенной государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, на счет продавца ФИО1

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1 до поступления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5972867,00 рублей на расчетный счет ФИО1(п. 4.2).

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи (п.п. 18).

ФИО1 обязалась снять ипотеку в силу закона (обременение) и освободить указанную квартиру после перечисления Министерством труда и социального развития Республики Дагестан денежной суммы в размере 5972867,00 рублей на ее расчетный счет (п. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры является ФИО2, о чем <дата> внесена запись государственной регистрации права 05:40:000063:2979-05/184/2022-12 (л.д. 7-8).

<дата> истцом в адрес ФИО2 было направлено заказным письмом уведомление о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты (л.д. 11-12, 15).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что не перечисление денежных средств, предусмотренное п. 4.2 договора, вызвано отказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан перечисления по выданному ФИО2 Свидетельству № от <дата> ввиду несоответствия приобретенного ФИО2 жилья выданному сертификату в части площади приобретенной квартиры (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк г. Махачкала, не поступили.

Кроме того, установлено, что Свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата> (со сроком действия в течении 9 месяцев со дня выдачи) на сумму 6683670 рублей выдано ответчику ФИО2 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> вышеуказанные судебные постановления, в частности решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 отказано в иске к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании произвести перерасчет размера безвозмездной субсидии, выделенной ему на приобретение жилья путем включения площади 90 кв.м. с учетом наличия пятерых членов его семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий к ранее выделенному ему 36 кв.м.м., установив размер субсидии подлежащих ему выделению из расчета жилой площади 126 кв.м. и обязании Министерство труда и социального развития Республики Дагестан при определении размера безвозмездной субсидии включить членов его семьи, исходя из расчета 18 кв.м. на каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что не поступление денежных средств на расчетный счет истца вызвано не поступлением оплаты оговоренных п. 4.2 денежных средств ввиду отсутствия у ФИО2 права на получение субсидии в указанном размере для приобретения жилого помещения площадью свыше 36 кв.м., что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из договора, в нем содержится указание на то, что денежные средства в размере 5972867,00 руб. должны быть перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк г. Махачкала Дагестанское отделение №, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена, при этом права на объект недвижимости за ФИО2 зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Действительно, по смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Обязательства по оплате денежных средств в сумме 827133,00 рублей ФИО2 исполнены в полном объеме, сумма в размере 5972867,00 руб. в силу п. 4.2 договора купли-продажи должна быть перечислена на счет ФИО1 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан. Данные условия договора ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда не изменялись.

В то же время, невозможность перечисления денежных средств по сертификату, выданному ФИО2 Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, обусловлена несоответствием приобретенной ФИО2 квартиры в части ее метража.

Таким образом, неполучение ФИО1 денежных средств в размере 5972867,00 руб. не обусловлено виновными действиями Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

Кроме того, свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья № от <дата> выдано на срок 9 месяцев.

Согласно условиям договора, спорная квартира находится в залоге у ФИО1 до момента поступления оставшейся суммы денежных средств на ее расчетный счет.

Таким образом, залогодержателем по данной сделке является ФИО1

Как пояснили стороны, ФИО1 из спорной квартиры не выезжала, ФИО2 подтвердил, что реальной передачи квартиры не состоялось.

Денежные средства ФИО1 не перечислены, срок действия свидетельства истек.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истец ФИО1 выразила готовность возврата перечисленной ФИО2 денежной суммы по договору от <дата> в сумме 827133,00 рублей, в данной части между сторонами спора нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и суд не произвел замену его на ответчика Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, основанием для отмены состоявшегося решения суд служить не может.

Сторонами договора купли-продажи от <дата> являлись ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), при этом Министерство труда и социальной защиты Республики Дагестан участником сделки по купле-продаже квартиры не являлось, в связи с чем на Министерство труда и социальной защиты Республики Дагестан как на лицо, не участвовавшее в сделке, не может быть возложена обязанность по оплате этого договора.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу статей 1, 9 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Ходатайство ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № рассмотрено судебной коллегией и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья с учетом совместно проживающих с ним пяти членов семьи из расчета жилой площади 126 кв.м., таким образом, не перечисление денежных средств вызвано не уклонением Министерства труда и социальной защиты Республики Дагестан от предоставления мер социальной поддержки, а отсутствием у ФИО2 права на ее получение в размере, необходимом для приобретения квартиры по договору от <дата>.

За ФИО2 сохранено право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и вставшему на учет до <дата> инвалиду боевых действий в рамках реализации им права на обеспечение жильем, предусмотренного Федеральным законом «О ветеранах».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>