УИД 77RS0034-02-2021-007981-07

Судья фио

Дело № 33-31735/2023

(№ 2-186/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Департамента городского имущества адрес к фио Нурафису Ажларовичу - оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:8 по адресу: адрес, с/т «Тонус», уч.72, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:8 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: трехэтажное здание и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:8 по адресу: адрес, с/т «Тонус», уч.72, за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 03.03.2021 № 9110043 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:8, расположенного по адресу: адрес с/т «Тонус», уч. №72. Согласно сведениям, поступившим в Департамент, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 50:21:0100304:8 - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 750 кв. м, участок находится в собственности фио На участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, фактическая площадь застройки объекта - 465,7 кв. м, кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется, права на спорный объект - сведений не имеется. Инспекцией установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание 2020 г.п., общей площадью 465,7 кв. м. В соответствии с картой градостроительного зонирования адрес адрес, предельная высота здания – 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га. Соответственно, максимальная площадь застройки на участке - 300 кв. м. адрес в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 465,7 кв. м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес (300 кв. м). Спорный объект нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на то, что спорный объект не является многоквартирным домом, находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 03.03.2021 № 9110043 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:21:0100304:8, расположенного по адресу: адрес с/т «Тонус», уч. №72.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка с кадастровым номер 50:21:0100304:8 - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 750 кв. м, участок находится в собственности: фио На участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, фактическая площадь застройки объекта - 465,7 кв. м, кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется, права на спорный объект - сведений не имеется.

Из рапорта следует, что визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание 2020 г.п., общей площадью 465,7 кв. м. В соответствии с картой градостроительного зонирования адрес адрес, предельная высота здания – 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м/га. Соответственно, максимальная площадь застройки на участке - 300 кв. м. адрес в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 465,7 кв. м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес (300 кв. м).

Определением суда от 10.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № С-296/21 от 20.01.2022:

- объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100304:8, является объектом капитального строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, назначение - жилое здание;

-объект не обладает признаками зданий гостиничного типа (общежития).Объект не обладает признаками здания многоквартирного жилого дома,блокированного жилого дома, смешанного типа. Объект обладает признакамииндивидуального жилого дома: количество надземных этажей - два, высотой неболее 20 м, состоит из комнат вспомогательного использования, не разделен насамостоятельные объекты;

-объект расположен на земельном участке с кадастровым номером50:21:0100304:8, соответствует строительным нормам, противопожарным исанитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительнымнормам в части расстояний до смежных границ земельных участков; несоответствует градостроительным нормативам в части коэффициента плотностизастройки;

- объект имеет достаточную плотность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам и требованиям в части расстояний до смежных границ; не имеет дефектов и повреждений, предоставляющих угрозу безопасной эксплуатации и в этом отношении (на момент проведения обследования) угрозу жизни и здоровья не создает;

- объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:8;

- отклонением от параметров разрешенного строительства объекта является: превышение коэффициента плотности застройки - 0,4, в действительности 0,58. Объект может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом следующим образом: в результате работ по реконструкции уменьшить плотность застройки земельного участка (работы по реконструкции оформляются в соответствии с положениями нормативных документов);

- снос объекта технически возможен. Работы по сносу объекта проводятся в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 55.31.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушений минимальных отступов от границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что требования Департамента городского имущества адрес о сносе здания при отсутствии признаков существенности и неустранимости допущенных нарушений не отвечают принципу восстановления нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100304:8 по адресу: адрес, с/т «Тонус», уч.72, превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы как истца, так и ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как снос жилого дома является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А поскольку таких нарушений не установлено, допущенные ответчиком при строительстве дома нарушения установленных правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки являются устранимыми без сноса дома, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи