Приговор по делу № 1-143/2023 от 24.07.2023

<данные изъяты>

Дело №1-143/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000638-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 24 июля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щеголь С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в п.Обозерский Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящийся в кухне квартиры Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, отправил сообщение на номер 900 с комбинацией для перевода денежных средств по номеру телефона, указав при этом абонентский № ФИО2 №2 и сумму 9000 рублей, подтвердив операцию кодом, поступившим по номеру 900 на телефон Потерпевший №1, чем осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту. № на имя ФИО2 №2, не осведомленной о его преступном умысле, тем самым тайно, без ведома и помимо воли законного владельца, путем перевода посредством услуги «мобильный банк» и неправомерного списания денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, которые последний принял, примирение между ними состоялось, поэтому он и защитник просят изменить категорию совершенного преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с супругой ФИО2 №1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, распивали спиртное. Воспользовался тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и смотрит телевизор, а супруга находится в другой комнате, взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 и через мобильный банк по номеру «900» перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на карту своей сестры ФИО2 №2 Сестре он предварительно позвонил со своего телефона и предупредил ее, что на ее счет поступят деньги и их надо будет перевести на счет супруги - ФИО2 №1, что ФИО2 №2 и сделала. Он взял банковскую карту супруги и пошел на ж.д. вокзал ст.Обозерская, где воспользовался банкоматом и обналичил 9000 рублей, похищенные им у Потерпевший №1, денежные средства потратил на покупку спиртного и продуктов питания. (л.д.102-105,106-108,112-114,118-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной. (л.д.33-34).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, как и явку с повинной, которую суд признает допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, однако употребление спиртного не повлияло на его поведение и не явилось поводом для совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является пенсионером, пенсия зачисляется на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. Для пользования счетом выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир» №. У него имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кнопочный. На телефоне установлено мобильное приложение «Мобильный банк». И все движения по счету приходят на телефон от номера «900» в виде смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 с супругой, распивали спиртное, остались ночевать. В ходе общения он сообщил ФИО1, что на счете карты находятся около <данные изъяты> рублей, телефон постоянно находился на столе. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 куда-то уходил примерно на час, далее до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жили у него. ДД.ММ.ГГГГ ему на № пришло смс-сообщение, что недостаточно средств для списания кредита, однако он точно знал, что специально оставил денежные средства на карте для погашения задолженности. ФИО1 и его супруга сообщили о том, что не знают, куда делись деньги. После того как он (Потерпевший №1) пригрозил вызвать полицию, ФИО1 признался, что это он перевел денежные средства, обещал вернуть их, однако не вернул, поэтому он (Потерпевший №1) обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанке» взял выписку о движении денежных средств, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты осуществлен перевод на карту № <данные изъяты>. В выписке, в графе: «описание операции» написано: «<данные изъяты>». Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным с учетом получения пенсии, которая является единственным источником дохода. ФИО1 <данные изъяты> вернул ему 2000 рублей. (л.д.39-41, 42-43).

Как установлено, с заявлением о краже Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, она и супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Потерпевший №1, периодично распивали спиртное, выходили из дома, чтобы Потерпевший №1 снял деньги со своей карты. Видела, что Потерпевший №1 пользовался кнопочным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов супруг звонил своей сестре ФИО2 №2 с просьбой перевести ему 9000 рублей, но на ее (ФИО2 №1) карту, что ФИО2 №2 и сделала в 16 часов 30 минут. Супруг съездил до банкомата, обналичил деньги и вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что на его счете не хватает денежных средств для погашения кредита, обвинил их (<данные изъяты>) в хищении денежных средств. Супруг сначала отрицал свою причастность, но признался в хищении, когда Потерпевший №1 решил вызвать полицию. Пояснил, что похищенные деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов. ФИО1 обещал вернуть деньги, но у него это не получилось. (л.д.60-62).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО1 и сообщил, что на ее счет переведут денежные средства, которые она должна будет перевести на счет ФИО2 №1 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в 16 часов 05 минут от <данные изъяты>., в 16 часов 30 минут эти деньги перевела на карту ФИО2 №1 В просьбе брата не было ничего необычного, так как ранее работодатели часто переводили его зарплату ей на карту. (л.д.63-65).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено, их показания являются последовательными, полностью согласуются между собой, противоречий не имеют.

Помимо приведенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которого осуществлен перевод денежных средств Потерпевший №1 (л.д.4-11), который осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.92-94, 95, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал справку о наличии счетов и иной информации «Сбербанк Онлайн», справку с реквизитами «Сбербанк Онлайн», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

Согласно материалам дела, на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> открыт счет №.

Факт перевода со счета ФИО11 на счет ФИО2 №2 подтверждается банковскими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 16:07:39 осуществлен перевод клиенту Сбербанка <данные изъяты>., номер получателя №, на номер карты №, отправителем значится <данные изъяты>, карта отправителя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.71-89, 92-94).

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью подтвердилась их совокупностью и они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, ФИО1 действовал умышленно и тайно, осознавал, что изымает чужое имущество и что денежные средства, находящиеся на банковском счете владельца Потерпевший №1 ему не принадлежат. Об умысле на совершение хищения свидетельствует способ его совершения. Подсудимый действовал тайно, то есть воспользовался тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 за ним не наблюдают и его действия остаются незамеченными для них.

ФИО1., совершая хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1: <адрес>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, представленной стороной обвинения, и способом совершения преступления, поскольку тайное хищение денежных средств совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, в размере около <данные изъяты> рублей, он является инвалидом 3 группы, с пенсии несет расходы на погашение кредита, приобретения лекарств, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно характеризующих подсудимого данных, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. (л.д.123-124, 125-126, 130, 132, 133, 135, 137, 138, 140, 143, 145, 147, 149, 152, 153). Подсудимый об инвалидности, хронических заболеваниях как у себя, так и близких родственников, не заявлял.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 33-34), в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 15-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. Как установлено в ходе судебного разбирательства, похищенные им денежные средства были потрачены на приобретение спиртного, продуктов, поэтому указания защиты на то, что у ФИО1 сгорел дом и поэтому он нуждался в денежных средствах, судом, как обоснованные, не принимаются.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь между совершением преступления и поведением ФИО1 В судебном заседании ФИО1 указал, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, однако его состояние не повлияло на совершение преступления. Кроме того, денежные средства ему были необходимы именно для приобретения, в том числе, спиртного. О нахождении в состоянии ФИО1 в состоянии опьянения, никто из допрошенных лиц не заявлял.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в соответствии со ст.46 УК РФ, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого и положение его семьи. Несмотря на то, что на момент осуждения ФИО1 временно не трудоустроен, он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, иждивенцами не обременен, имеет возможность трудоустроиться, не лишен возможности получения заработной платы при трудоустройстве. Основания для рассрочки уплаты штрафа не установлены. Суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимым и защитником заявлены ходатайства о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Последствия постановления приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, характера и размера наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что по смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности, осуществляемой за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания, по указанному основанию, считается несудимым. (ч.2 ст. 86 УК РФ).

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный противоправными действиями ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет. Примирение между ними состоялось.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с учетом изменения категории преступления - средней тяжести. Виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления, просит учесть общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и возмещением вреда, причиненного преступлением. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 предприняты реальные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Потерпевший №1 Суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 (гражданского ответчика) материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: ответ из ПАО «Сбербанк» с приложениями; справку-сведения о наличии счетов и иной информации «Сбербанк Онлайн»; справку с реквизитами «Сбербанк Онлайн», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей № - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное преследование ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывает положения ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался. В судебном заседании заявил о самостоятельном возмещении издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей – прекратить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- ответ из ПАО «Сбербанк» с приложениями; справку-сведения о наличии счетов и иной информации «Сбербанк Онлайн»; справку с реквизитами «Сбербанк Онлайн», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» имей № - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. по защите в ходе предварительного следствия в размере 10608 рубля, по защите в суде, в размере 7956 рублей, всего 18564 рубля, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 А.П. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>