РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 142/2023

с. Армизонское 18 сентября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Киберколлект» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 25 дней, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило права требования по вышеуказанному договору истцу дополнительным соглашением ото ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа №, сумма займа <данные изъяты> (л.д. 12-19).

Сделка совершена в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта Первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, из которого следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Займ при этом продолжают начисляться.

Получение ФИО1 займа подтверждается информацией о платеже – перечисление на карту.

Однако, в установленный договором срок и на день предъявления иска, ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик дал согласие на уступку прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступило право требования ООО «Киберколлект» с ответчика задолженности по договору, о чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договоры уступки полностью соответствуют требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «Киберколлект» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен (л.д. 30, 57).

На момент рассмотрения дела задолженность и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежит ФИО1 (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 6).

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, не превышают предельный размер начислений по договору, то они не подлежат снижению судом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971, 88 рубль (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Киберколлект» <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 59 062, 50 рублей: по основному долгу – 23 625 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 437, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971, 88 рубль, всего взыскать 61 034 (шестьдесят одну тысячу тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Рахимова