Апелляционное определение по делу № 22-583/2023 от 07.09.2023.

Судья Скоморохов С.В. Дело №22-583/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей: Войстрикова М.Н. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя Пожидаева А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ломешина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Хасанова З.М. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеет высшее образование, замужем, работает директором МБОУ «СОШ №» <адрес>, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

– признана виновной по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту трудоустройства Свидетель №1 дворником) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту временного исполнения Свидетель №8 обязанностей рабочего по обслуживанию зданий) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту оформления Свидетель №8 на должность дворника) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту трудоустройства Свидетель №1 дворником) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту временного исполнения Свидетель №8 обязанностей рабочего по обслуживанию зданий) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту оформления Свидетель №8 на должность дворника) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Ломешина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Пожидаева А.В. просившего удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три преступления), также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества (три преступления).

Преступления осужденной совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ломешин А.А. просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона – отменить. ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступлений – оправдать.

В доводах жалобы указывает, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 не признала. Будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, была оформлена на 0,5 ставки дворника, но фактически в указанный период времени она исполняла обязанности не дворника, а психолога, так как в штатном расписании отсутствовала должность психолога, но ввиду служебной необходимости, а именно наличия учеников находящихся на домашнем обучении и имевших отклонения, возникла необходимость в наличии психолога.

При этом денежные средства, начисленные и выплаченные в качестве зарплаты Свидетель №1 - 84 579 рублей 02 копейки, она от последней не получала.

В части оформления Свидетель №8 по совместительству на должность дворника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что фактически Свидетель №8 в указанный период времени выполнял работы по спилу веток деревьев, расположенных на территории школы, и находящихся вблизи ЛЭП.

При этом денежные средства, начисленные и выплаченные в качестве зарплаты Свидетель №8 - 3179 рублей 26 копеек, она от последнего не получала.

В части оформления Свидетель №8 по совместительству на должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что все обязанности рабочего по обслуживанию и ремонту здания в указанный период фактически вместо Свидетель №8 выполнял Свидетель №17, (который по документам находился в ежегодном отпуске) и которому она передала заработанные денежные средства.

Показания ФИО1 были подтверждены допрошенными в судебном заседании многочисленными свидетелями, которые поясняли, что Свидетель №1 действительно выполняла обязанности психолога в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 действительно произвел обпил веток на 13 деревьях в период времени с февраля по май 2022 года, а Свидетель №17 действительно исполнял обязанности рабочего по обслуживанию здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а противоречат им.

Мошенничество определено законодателем как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество рассматривается как форма (разновидность) хищения, поэтому ему присущи все признаки этого вида противоправного деяния.

В указанном случае, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства не похищала. Все денежные средства были получены теми людьми, которые выполняли работы и фактически заработали указанные денежные средства.

В части обвинений ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ в обжалуемом приговоре не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Представитель потерпевшего - ФИО22 в судебном заседании пояснила, что действия ФИО1 были вызваны производственной необходимостью, однако она признала, что ущерб ею нанесен и впоследствии ФИО1 возместила весь ущерб Управлению образования, перечислив сумму в размере 92 800 рублей по платежному поручению. Кроме того, ФИО1 за нарушение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Как пояснила представитель потерпевшего, Свидетель №1 выполняла работу психолога, но не дворника. Они оплачивали работу по должности дворника. Ущерб как таковой признается в том, что не была выполнена эта работа. Приказ является приложением к табелю рабочего времени, в котором указывается фактическое количество отработанного времени. ФИО1 за период деятельности в должности директора характеризовалась как исполнительный, ответственный директор.

Факты получения денежных средств ФИО1 от Свидетель №1 и Свидетель №8 стороной обвинения не доказаны. Сторона защиты считает, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, по всем инкриминируемым ей эпизодам, так как фактически в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Кроме того, сторона защиты считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании было достоверно установлено, что изначально оперативные работники полиции преследовали своей целью не установление объективной картины произошедшего, а получение от фигурантов дела нужных им показаний, с целью представить происходящие события как совершение директором школы мошеннических действий, тогда как в действительности все указанные действия были вызваны не желанием украсть зарплату дворника, а объективной необходимостью при проведении учебно-образовательного процесса в СОШ №.

Именно угрозы, уговоры и лживые обещания оперативных уполномоченных послужили причиной, по которой ФИО1 оговорила себя на предварительном следствии и призналась в тех действиях, которых фактически не совершала.

Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

Сторона защиты полагает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния.

Исследованные судом письменные доказательства по делу, а именно протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, которые подробно приведены в приговоре не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, а лишь отражают ход следствия и работу СОШ №.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора приведен лишь перечень доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, без указания на факты, подтверждающие виновность осужденной.

Суд фактически не дал юридической оценки доказательствам представленным стороной защиты, не проверил факты оказания на ФИО1 психологического давления со стороны работников полиции, не проверил обстоятельств оказания давления на свидетелей.

Согласно УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора.

Подводя итог вышеизложенному, сторона защиты считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ стороной обвинения не доказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Хасанов З.М. просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 2 года, а также запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным, с испытательным сроком 4 года, а также запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В доводах представления прокурор указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 преступления), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 преступления), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 признана виновной в совершении 3-х тяжких преступлений и 3-х преступлений средней тяжести.

Прокурор считает, что суд назначил ФИО1 слишком мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ФИО1 оправдать.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по трудоустройству Свидетель №1 дворником), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, которая пояснила, что она с 2008 г. работает в должности главного специалиста Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>». В августе 2022 г., когда она вышла из отпуска, ее пригласил в свой кабинет начальник Управления образования и сообщил, что сотрудниками полиции были выявлены нарушения в СОШ № <адрес>, а именно в области трудового законодательства. Со слов полицейских им стало известно, что директор школы оформляла приказы на Свидетель №8 и ФИО37, но они не исполняли своих обязанностей. Пригласили на беседу ФИО1 и она пояснила, что ФИО37 действительно не работала дворником, но это она сделала в рамках производственной необходимости, так как ей нужно было оплатить ей другую работу, но по факту сама работа дворником не выполнялась ФИО37. ФИО37 выполняла работу психолога, но не дворника. Они оплачивали работу по должности дворника. Но ФИО1 признала, что ущерб нанесен и обещала в досудебном порядке полностью возместить ущерб Управлению образования. Впоследствии ФИО1 возместила весь ущерб в размере 92 800 рублей Управлению образования, в деле есть эти данные, есть выписка из бухгалтерии. ФИО1 за нарушение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является учителем начальных классов в МБОУ СОШ №. Директором школы, является ФИО1 В СОШ № дворником она не работала. В 2016 г. ФИО1 предложила ей устроиться дворником на 0,5 ставки, так как не давали им по количеству детей ставку психолога. Потом в дальнейшем она стала получать 0,5 ставки педагога-психолога. Она получала зарплату за дворника, оставляла эти деньги себе, и на эти деньги покупала методическую литературу. ФИО1 деньги она не передавала. Когда у ФИО1 получилось ввести в должностной штат школы педагога-психолога, то она ушла с должности дворника и стала педагогом-психологом на 0,5 ставки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года в одной из бесед в служебном кабинете директора МБОУ СОШ № ФИО1, последняя сообщила ей, что имеется вакантное место - дворника и в связи с этим она предложила ей трудоустроиться на указанную должность. При этом ФИО1 оформит все необходимые документы, а она должна будет просто подписать их. При этом обязанности дворника ей выполнять не нужно, а получаемую заработную плату по должности дворника нужно будет ей передавать лично ФИО1 С данным предложением ФИО1 она согласилась, так как со слов последней все было на законных основаниях, в данном факте никаких нарушений не было и она поверила своему директору. Таким образом, всего в МБОУ COШ № она в качестве дворника фиктивно была оформлена на 0,5 ставки с сентября 2016 года по август 2018 года. Всю получаемую заработную плату по должности дворника она полностью передавала лично директору МБОУ СОШ № ФИО1 наличными у нее в кабинете, при этом никто не присутствовал и никто не видел момент передачи.

Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, добавила, что в интересующий период, когда она, была назначена на замещение должности дворника, она также была назначена старшим воспитателем. Настаивает на том, что она обязанности дворника не исполняла, а исполняла обязанности только старшего воспитателя. В связи, с чем денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы дворника полностью наличными средствами ею передавались ФИО1, а заработная плата по должности старшего воспитателя принадлежала ей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснила, что дала правдивые показания в суде.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 г., когда она находилась в отпуске, позвонила ФИО1 и пояснила, что к ней домой приедут сотрудники полиции, доставят в полицию, чтобы дала именно такие показания, на которых они будут настаивать. Согласно ее с ФИО1 договоренности, она ее оформит временно на должность дворника пока не выделят рабочее место по должности педагога-психолога. ФИО1 попросила ее работать как педагог-психолог, пока у нее не получится добиться ставки именно по должности педагога-психолога. В связи с эти она ее оформила на должность дворника, что бы она хоть какие-то денежные средства получала за выполненную ею работу в должности педагога-психолога. Вместе с тем, когда-либо обязанности дворника она не исполняла, хоть и получала за это заработную плату. Обязанности дворника выполняли все работники по мере необходимости.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что обязанности дворника она не исполняла, исполняла обязанности только старшего воспитателя, в связи, с чем полученные денежные средства в качестве заработной платы дворника наличными средствами полностью передавались ФИО1, а заработная плата по должности старшего воспитателя оставалась ей. Показания данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснила, что дала правдивые показания в суде.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она допрашивала Свидетель №1, когда не помнит. ФИО37 давала показания добровольно, морального, иного давления на Свидетель №1 не оказывалось. Все, что сказала Свидетель №1, она зафиксировала в протоколе, Свидетель №1 прочитано и подписано, замечаний не было. Все свидетели показания давали добровольно, давления не оказывалось, читали, расписывались. ФИО1 она также допрашивала. ФИО1 сама, добровольно все рассказывала, замечаний не было. ФИО1 допрашивалась с адвокатом.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым первоначальные опросы ФИО1 и свидетелей осуществляли он и ФИО13. Свидетеля Свидетель №1 наверно опрашивал он. В ходе опроса на Свидетель №1 какое-либо давление не оказывалось. Пояснения она давала добровольно. Он не предлагал ФИО1 давать какие-либо показания, отличные от тех, которые она дает. Он не обещал ФИО1, что будет ходатайствовать перед судом, чтобы не было назначено реальное лишение свободы. Он не просил Свидетель №1 дать иные показания, только правду.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым первоначальные опросы ФИО1 и свидетелей осуществлял оперуполномоченный ФИО14, а он свидетелей. После опроса свидетели знакомились со своими объяснениями. На свидетелей какого-либо давления не оказывалось. К даче ложных показаний никого не склоняли. Никакого психологического давления ни с его стороны, ни со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не предпринималось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она знает Свидетель №1 как учителя начальных классов и организатора по учебно-воспитательной работе. Она не видела, чтобы ФИО37 исполняла обязанности дворника.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает с февраля 2020 г. в должности зам. начальника, а с мая 2021 г. в должности начальника Управления образования администрации МО «<адрес>». Им подведомственна школа № <адрес>. В конце 2022 года, было представление из Следственного комитета о хищении бюджетных средств. К ним ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо старшего следователя следственного отдела ФИО2, из которого она узнала, что был факт неправильного приказа, что на ФИО37 была начислена должность дворника на 0,5 ставки. Летом 2022 г. после этого письма разговаривали с ФИО1, которая пояснила, что ФИО37 исполняла обязанности психолога, и начислила на нее 0,5 ставки дворника. ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее оформление документов, то есть если ФИО37 исполняла обязанности психолога, то ФИО36 должна была и провести эти табели по должности психолога. За это ФИО36 была наказана. В штатном расписании единица психолога 0,25 ставки была введена в дошкольных группах ДД.ММ.ГГГГ, в школе с 2016 по конец 2018 не было психолога;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает главным бухгалтером МКУ ЦБ при УО Администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Начисление заработной платы сотрудникам школ, в частности школы №, производится расчетным отделом централизованной бухгалтерии. Школой предоставляются табели учета рабочего времени, 2 раза в месяц, для выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца, а также приказы, если были замещения, также подкладывается больничный лист, если люди были на больничном. Должности, которые замещаются, в табеле не прописываются. ФИО37 работала по основной ставке, как учитель начальных классов, также она была в должности дворника с 2016 по 2018, она была в должности старшего воспитателя и в должности педагога-психолога. Табель делается один на всех сотрудников, а если были замещения, то прикладывается приказ о замещении к табелю. Кроме ФИО1 приказы никто не мог издать, табель ведет ответственный исполнитель учреждения, подписывает руководитель школы. Сам приказ издается и подписывается руководителем – директором школы;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, сведения о личности которой сохранены в <данные изъяты>, согласно которым она знает ФИО1, как директора школы № в <адрес>. Свидетель №8 водитель школьного автобуса в школе №, также знает его супругу, которую зовут Алла. В 2016-2018 г. ФИО37 была устроена фиктивно дворником, а заработную плату перечисляла ФИО36, об этом рассказывал Свидетель №8;

- показаниями специалиста Свидетель №12, согласно которым она работает в должности начальника отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по <адрес> с декабря 2018 г. На основании постановлений старшего следователя проводились два исследования и было сделано два заключения № и №. Согласно представленным для проведения исследования расчетным листкам Свидетель №1 в период времени с сентября 2016 года по август 2018 года по должности дворника было начислено 97 206, 02 руб., сумма удержанного подоходного налога составила 12 636 руб., сумма выплаченной заработной платы составила 84 570, 02 руб.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что именно в осматриваемом кабинете она подписывала приказы о назначении на должность дворника Свидетель №1 и об увольнении с должности дворника Свидетель №1, а также подписывала табели учета использования рабочего времени на Свидетель №1 по должности дворника;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО15 пояснила, что в осматриваемом кабинете директор ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе издает приказы, распоряжения, подписывает табеля учета использования рабочего времени подчиненных ей сотрудников, а также осуществляет иные полномочия с 2001 года;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая в следственном действии представитель потерпевшего ФИО22 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов установлено назначение ФИО1 на должность директора МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО22;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена выписка по состоянию вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов установлено зачисление заработной платы на счет Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №7 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала: штатное расписание МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ – 2018 гг. (пакет №), табели учета рабочего времени за 2017-2018 гг., карточки – справки и реестры на Свидетель №1.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: штатные расписания МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ – 2018 гг., табели учета и использования рабочего времени за 2017 – 2018 гг., карточки – справки за 2016 – 2018гг. и реестры за 2018 г. на Свидетель №1. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику; устав МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику; устав МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение подозреваемой ФИО1.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству №от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк». Осмотром документации установлено, что на счет №…, открытый на имя Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в виде заработной платы. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в приказе (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в следующих документах: табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2017 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2018 года, табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2018 года выполнены ФИО1;

- справкой № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма денежных средств начисленной заработной платы Свидетель №1 в период времени с сентября 2016 года по август 2018 года по должности дворника было начислено 97 206, 02 руб., удержано подоходного налога 12 636 руб., выплачено 84 570,02 руб. Сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий в период времени с сентября 2016 года по август 2018 года составила 84 570, 02 рублей;

- заключением № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма денежных средств начисленной заработной платы Свидетель №1 в период времени с сентября 2016 года по август 2018 года по должности дворника составила 97 206, 02 руб., удержанного подоходного налога 12 636 руб., сумма выплаченной заработной платы составила 84 570,02 руб. Сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий в период времени с сентября 2016 года по август 2018 года составила 84 570, 02 рублей;

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ о временном исполнении Свидетель №8 обязанностей рабочего по обслуживанию зданий), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22 согласно которым часть показаний аналогичны, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником). В отношении Свидетель №8 был приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены заведомо ложные сведения, согласно которому на Свидетель №8 были возложены временные обязанности рабочего по обслуживанию здания. Ущерб как таковой признается в том, что не была выполнена эта работа. Надобность и потребность в работе психолога – это уже совсем другая ситуация, там другие деньги, другая штатная сетка, там должностные оклады. Свидетель №8 был назначен ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий и оборудованию, но он своих обязанностей не выполнял. Согласно приказам и табелям, которые были поданы в Управление образования, были начислены денежные средства, заработная плата. Бухгалтерия на основании табеля и приказа начисляет зарплату на ту карту, которая указана. Приказ является приложением к табелю рабочего времени, в котором указывается фактическое количество отработанного времени. ФИО1 за период деятельности в должности директора характеризовалась как исполнительный, ответственный директор.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он работает водителем школьного автобуса в школе № <адрес>, руководителем которой, является ФИО1 Он подписывал документы по замещению дворника Свидетель №5, в феврале 2022 <адрес> в августе 2021 г. или 2022 г., точно не помнит, ФИО1 попросила его также идти на 0,5 ставки на замещение рабочего по обслуживанию здания, в связи с тем, что ее муж Свидетель №17 уходит в отпуск, но он будет приходить работать во время своего отпуска. ФИО17 делал свою работу, а он, Свидетель №8, выполнял свою работу. Заработную плату он перевел ФИО1 переводом, сумму не помнит. Также пояснил, что на первых допросах с ФИО3 и ФИО2 он не всё мог вспомнить, а при следователе ФИО4 он уже начал вспоминать, и показания достоверные данные при ФИО4.

Он не рассказывал в разговоре с иными лицами о том, что ФИО36 в школе в августе месяце не работал, а работу за ФИО36 выполняли другие лица, он видел, что в августе 2020 г. он работал.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Свидетель №8 решив, что все законно, он согласился на предложение ФИО1 после этого, спустя некоторое время им по указанию ФИО1 были подписаны какие-то документы, в суть которых он не вникал. Спустя некоторое время, ему на банковскую карту поступили дополнительные денежные средства в виде заработной платы, а именно по должности рабочего по обслуживанию здания в указанном школьном учреждении во время очередного отпуска Свидетель №17, в сумме около 5 000 рублей. После поступления денег, он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ФИО1, как они ранее и договаривались. Хочет отметить, что в МБОУ COШ № он работает с января 2019 года по настоящее время только исключительно в должности водителя школьного автобуса, никакую другую работу в указанном учреждении он не исполнял.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он правду говорит в суде, после допроса ФИО2 он вспомнил, что сам ФИО36 в период отпуска выполнял свои работы. Он не смог объяснить противоречия в части того, что на следствии сказал, что иные работы кроме водителя не исполнял, а в суде говорил про обпил деревьев.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он в период времени с 2020 по 2022 год в сумме перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве заработной платы по замещению по должности Свидетель №17 в размере 5 026 рублей 19 копеек и заработную плату по замещению по должности Свидетель №5 Кроме этого, в указанный период времени он также два раза отдавал наличными средствами незначительные суммы, размер которых он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №8 также пояснил, что ему неизвестно кто именно в указанный период времени исполнял обязанности рабочего по обслуживанию здания МБОУ «СОШ №», а также, что со стороны сотрудников в его адрес каких-либо угроз не высказывалось и давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания данные им на следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он работает в школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности рабочего по обслуживанию здания школы. Ему не известно, выполнял ли Свидетель №8 работы за ФИО36. За ФИО36 никто не может выполнять электрические работы. Обрезками веток занимался Свидетель №8, закончил работу в мае 2022 г.

- показаниям свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в части работ по обслуживанию здания в августе 2020 г. в период отпуска ФИО36, на предварительном следствии показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и добавил, что действительно, по устному поручению директора МБОУ СОШ № ФИО1 в августе 2020 года во время очередного отпуска Свидетель №17 функциональные обязанности рабочего по обслуживанию здания выполнялись им и Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что показания данные на следствии подтвердил, он не знает, был ли ФИО36 в отпуске или нет. В августе 2020 г. ФИО36 делал электрическую часть работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она знает Свидетель №8, он водитель их школьного автобуса. Ей неизвестно, чтобы работы за ФИО36 выполнял Свидетель №8.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, часть начала показаний аналогичны, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником). Предоставлялись приказы по замещению Свидетель №8, о временном исполнении обязанностей, табеля. Когда Свидетель №8 замещал ФИО36, был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, он замещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена сумма в этот период в размере 5 776 рублей 19 копеек. Табель делается один на всех сотрудников, а если были замещения, то прикладывается приказ о замещении к табелю. Приказы кроме ФИО1 никто не мог издать, табель ведет ответственный исполнитель учреждения, подписывает руководитель школы. Сам приказ издается и подписывается руководителем – директором школы.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с декабря 2018 г. работает в школе № <адрес> по настоящее время на трех должностях: завхозом, рабочим по зданию и дворником. Он не может сказать исполнял ли Свидетель №8 обязанности по обслуживанию здания за ФИО36 в период его отсутствия, отпуска или больничного. Свидетель №8 не проводил обслуживание зданий, во дворе косил, деревья обрезал. ФИО36 по электричеству занимается. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был в школе во время отпуска. Кроме ФИО36 электрические работы никто не проводил. У Свидетель №8 нет допуска к электрическим работам.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, она работает специалистом первой категории МКУ ЦБ при УО Администрации МО «<адрес>» с мая 2002 г. В августе 2020 г. начислялась заработная плата Свидетель №8 по замещению ФИО36. ФИО36 был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 замещал его. Заработная плата была ему начислена в размере 5 176 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, сведения о личности которой сохранены в <данные изъяты>, согласно которым, она знает ФИО1, которая является директором школы № в <адрес>. Свидетель №8 водитель школьного автобуса в школе №, также знает его супругу, которую зовут Алла. Свидетель №8 рассказывал в ее присутствии, также присутствовала Свидетель №8 Алла, что в конце августа – начале сентября 2020 года он получил деньги, должен их перевести со своей карты на карту ФИО1, т.к. был трудоустроен на время отпуска Свидетель №17 рабочим по обслуживанию территории в СОШ №. Работу эту он не выполнял, как и сам ФИО36, а деньги должен был перевести на карту ФИО1. Свидетель №17 супруг ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО2, которые дала аналогичные показания, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями свидетеля ФИО14, которые дал аналогичные показания, которые он давал по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями свидетеля ФИО13 которые дал аналогичные показания, которые он давал по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями специалиста Свидетель №13 согласно которым, с 2009 года по настоящее время она работает в государственной инспекции труда Республики Адыгея в должности «главный государственный инспектор труда». Она точно не может вспомнить, какие документы ей были представлены на обозрение, это было в прошлом году. Она помнит, что дата приказа не соответствовала периоду фактического выполнения работы, то есть, допустим, работник отработал март месяц, а приказ был сделан после марта, допустим, в апреле. В случае отсутствия основного работника, работнику может быть поручена работа по совмещению в рамках выполнения своей работы по своей основной должности, в этом случае заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, и работник выполняет работу по совмещению по другой должности в рамках своего рабочего времени по основной работе, также и издается приказ тоже и дополнительное соглашение к трудовому договору, а другой вариант еще есть, когда по совместительству можно заключить с работником трудовой договор, это уже работник не в свое рабочее время по основной работе выполняет эту работу, а за пределами своего рабочего времени, заключается трудовой договор и тоже издается приказ.

- показаниями специалиста Свидетель №12 согласно которым, она работает в должности начальника отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по <адрес> с декабря 2018 г.. Проводилось исследование на основании постановления старшего следователя, было два исследования, два постановления, были заключения № и №. Согласно представленным для проведения исследования расчетным листкам на Свидетель №8 по должности уборщика служебных помещений за август 2020 г. была начислена заработная плата в сентябре 2020 г. в сумме 5 776, 19 руб., удержано подоходного налога 750 руб., перечислено на сберкарту 5 026, 19 руб.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующее в следственном действии лицо – ФИО1 пояснила, что находясь в осматриваемом кабинете, она издала приказ на Свидетель №8 о временном исполнении обязанностей рабочего по обслуживанию зданий и сооружений вместо гр. ФИО17 в 2020 году. При этом Свидетель №8 обязанности рабочего не исполнял, а заработную плату передавал ей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующее в следственном действии лицо – ФИО15 пояснила, что в осматриваемом кабинете директор ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе издает приказы, распоряжения, подписывает табеля учета использования рабочего времени подчиненных ей сотрудников, а также осуществляет иные полномочия с 2001 года.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – представитель потерпевшего ФИО22 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов установлено назначение ФИО1 на должность директора МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО22.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №8 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал следующую документацию: историю операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Осмотром документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила заработная плата в размере 5 026 рублей 19 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – перевод на 2202***8498 М. ФИО1 в сумме 5 000 рублей. Осмотренные документы: история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №… за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные предметы: банковская карта ПАО «Сбербанк» № … признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №7 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ карточки – справки за 2020 и 2022 гг. на Свидетель №8, штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ карточки – справки за 2020 и 2022 гг. на Свидетель №8, штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документации установлено, что согласно штатного расписания установлена должность – рабочий по обслуживанию здания, оклад 5920 рублей. В сентябре начислена заработная плата за август 2020 года в размере 5776, 19 руб. В ходе осмотра реестра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №8 зачислено на банковский счет 5 026, 19 руб.. Осмотренные документы: реестр № от 29.29.2020 и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка – справка № за 2020 год и №ДД.ММ.ГГГГ год на Свидетель №8 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные предметы: штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкции рабочего по обслуживанию зданию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, должностную инструкцию дворника школы МБОУ СОШ №, банковскую карта ПАО «Сбербанк» №.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкции рабочего по обслуживанию зданию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, должностная инструкция дворника школы МБОУ СОШ №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № …. Осмотром документации установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству, работник Свидетель №8 временно исполняет обязанности, работник – Свидетель №17 – замещаемый работник, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение подозреваемой ФИО1.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк». Осмотром документации установлено, что на счет №, открытый на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в сумме 5026 рублей 19 копеек. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель ФИО15 в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года. В ходе осмотра документов установлен факт трудоустройства Свидетель №8 в МБОУ СОШ № <адрес>. Осмотренные документы: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №16 в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8 В ходе осмотра документов установлен факт трудоустройства Свидетель №8 в МБОУ СОШ № <адрес> а также факт выплаты ему заработной платы от замещаемой им по совместительству должности. Осмотренные документы: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в приказе о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО1. Исследуемые рукописные записи, расположенные в приказе о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО1.

- справкой № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 по должности уборщика служебных помещений за август 2020 года была начислена заработная плата в сентябре 2020 года в сумме 5 776, 19 руб., удержано подоходного налога 750 руб., перечислено на сберкарту 5026, 19 руб. Сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий в проверяемом периоде составила 5 000 рублей.

- заключением № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 по должности работник по обслуживанию зданий за август 2020 года было начислено заработной платы в сентябре 2020 года в сумме 5 776, 19 руб., удержано подоходного налога 750 руб., перечислено на сберкарту Свидетель №8 5 026, 19 руб., в свою очередь на банковскую карту ФИО1 Свидетель №8 было перечислено 5 000 руб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по оформлению Свидетель №8 на должность дворника), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, которые аналогичны показаниям, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником). В отношении Свидетель №8 был приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения, согласно которому на Свидетель №8 возложено временное исполнение обязанностей дворника, однако фактически Свидетель №8 не осуществлял трудовые обязанности дворника, а начисляемые денежные средства именно в качестве дворника он не получал. Ущерб как таковой признается в том, что не была выполнена эта работа. Свидетель №8 был назначен ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий и оборудованию, но он своих обязанностей не выполнял. Согласно приказам и табелям, которые были поданы в Управление образования, были начислены денежные средства, заработная плата. Приказ является приложением к табелю рабочего времени, в котором указывается фактическое количество отработанного времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он с 2019 г. работает водителем школьного автобуса в школе № <адрес>, руководителем которой, является ФИО1. Он подписывал документы по замещению дворника Свидетель №5, в феврале 2022 г. ФИО1 попросила обрезать деревья возле школы, сказала, что оформит его на 0,5 ставки дворника и оплатит обрезку деревьев. В тот период времени дворник Свидетель №5 была на больничном. Деревья пилил, работу выполнил, и за это получил заработную плату. У него была устная договоренность с ФИО1, что как только он закончит пилить деревья, то он получит деньги. Когда он деньги получил на заработную карту, деревья тогда еще не спилил, эти деньги он отдал ФИО36 путем перевода, а когда допилил эти деревья в начале мая, ФИО36 эти деньги вернула ему. Деньги поступили в конце апреля в сумме 3 120 руб. Он перевел 3000 рублей на карту ФИО36. Потом были выходные дни майские 1, 2 мая, он допилил последние 4 дерева. Когда был первый рабочий день, он зашел в кабинет к ФИО36 и сказал, что закончил спил деревьев. Она достала деньги 3000 рублей и отдала их ему.

В 2022 г. в мае или июне, он тоже был на 0,5 ставки дворника за Свидетель №5, она была в отпуске, приходила работать. Когда ему пришли деньги, он все их отдал Свидетель №5.

Также пояснил, что на первых допросах с ФИО3 и ФИО2 он не всё мог вспомнить, а при следователе ФИО4 он уже начал вспоминать, и показания достоверные данные при ФИО4.

- показания свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий именно по выполнению работ, кем, когда выполнялись работы по обслуживанию зданий и в части исполнения временных обязанностей свидетелем Свидетель №8 по спилу деревьев, на предварительном следствии, которые были отражены выше.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он правду говорит в суде, после допроса ФИО2 он вспомнил, что сам ФИО36 в период отпуска выполнял свои работы. Он не смог объяснить противоречия в части того, что на следствии сказал, что иные работы кроме водителя не исполнял, а в суде говорил про обпил деревьев.

- показания свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний данными следователю ФИО2, на предварительном следствии согласно которым в феврале 2022 года, он снова по просьбе ФИО1 был оформлен по документам в МБОУ «СОШ №» на должность дворника, а именно в тот период времени, пока на больничном находилась Свидетель №5

В связи с этим, пока Свидетель №5 находилась на больничном, в феврале 2022 года он осуществлял обрезку деревьев вокруг школы, за что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в виде заработной платы в сумме 3 179 рублей 26 копеек. После поступления вышеуказанных денежных средств на его банковскую карту за осуществление трудовой деятельности в должности дворника, им на банковскую карту ФИО1 было переведено 3 170 рублей, так как у него с ней была устная договоренность, которая заключалась в том, что денежные средства за обрезку им деревьев расположенных у школьного двора и прилегающей к ней трассы будут получены им именно после того как он обрежет все лишние ветки деревьев. 9 рублей 26 копеек он ей не переводил по той причине, чтобы ей потом не пришлось возвращать ему эти копейки. После того, как он выполнил договоренности, ФИО1 передала ему в своем служебном кабинете заработанные им денежные средства в сумме 3 170 рублей за обрезку деревьев, расположенных у школьного двора и прилегающей к ней трассы. Кроме того, хочет пояснить, что Свидетель №6 и Свидетель №9 в указанный период времени оказывали ему помощь, а именно относили во двор школы в строго отведенное место обрезанные им ветки деревьев. Также хочет пояснить, что примерно в мае-июне 2022 ему от ФИО1 поступило третье предложение, согласно которому последняя ему сообщила, что может оформить его по совмещению на должность дворника, а именно на тот период времени, пока Свидетель №5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также она ему пояснила, что, несмотря на то, что Свидетель №5 находится в отпуске, она будет приходить и исполнять свои обязанности, так как она сама изъявила на это желание, а ему ничего делать не придется. Вместе с тем, денежные средства, которые поступят ему на банковскую карту он должен будет отдать Свидетель №5, на что он согласился. После того, ему поступили денежные средства по совмещению должности дворника, он передал их из рук в руки Свидетель №5, которая сможет это подтвердить. Вместе с тем, хочет пояснить, что какая именно сумма ему поступила за указанный период времени он не помнит. Но с точностью может утверждать, что все денежные средства были переданы им Свидетель №5 лично в руки.

Обязанностей дворника за вышеуказанный период времени и когда-либо он не исполнял. Вместе с тем, с февраля 2022 года по конец апреля начало мая 2022 года, им была осуществлена обрезка деревьев, расположенных у школьного двора и прилегающей к ней трассы. В связи с этим, по его договоренности с ФИО1 когда он закончил обрезку деревьев, то зашел к ней в кабинет и сообщил ей о том, что он закончил обрезать деревья, на что ФИО1 его поблагодарила и передала ему из рук в руки 3 170 рублей, которые дала ему наличными. Вместе с тем, кто-либо это подтвердить не может, так как в указанный период времени он был с ФИО1 в ее служебном кабине совершенно одни.

Точно пояснить обрезал ли он вышеуказанные деревья в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не может, так как с февраля 2022 года по конец апреля начало мая 2022 года обрезкой деревьев по устному указанию ФИО1 он занимался в общей сложности не более десяти дней. При этом, в один день он мог осуществлять обрезу деревьев на протяжении 1,5-2 часов, а другой на протяжении 3-4 часов. Иногда он осуществлял обрезку указанных деревьев и в свои выходные дни. В случае, если обрезкой деревьев он занимался в будние дни, то это происходило после конца его основного рабочего времени, а именно после 16 часов. 14 деревьев он обрезал на протяжении 4 –х месяцев. Также хочет пояснить, что в случае, если директором школы - ФИО1 издается приказ о том, что в выходные дни детей нужно куда-то отвозить, то эти дни у него становятся рабочими.

Также свидетель пояснил, что в будни дни в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут им не осуществлялась обрезка деревьев именно по той причине, так как под ними могли бегать дети, в связи с чем, обрезанные ветки могли упасть на них. В связи с этим, обрезку деревьев он осуществлял после 16 часов 00 минут, либо же в выходные дни и то не всегда, поэтому этот период так растянулся. Также хочет пояснить, что обрезал он деревья по просьбе ФИО1 ни как водитель и ни как дворник, а именно просто по указанию ФИО1 Обрезку деревьев ФИО1 поручила именно ему, так как Свидетель №6 и Свидетель №9 уже пожилые. Вместе с тем, хочет пояснить, что Свидетель №6 и Свидетель №9 также оказывали ему помощь, а именно оттаскивали обрезанные им ветки в специально отведенное место. Если он осуществлял обрезку веток деревьев в будний день, то они ему помогали сразу, а если он это делал в выходной день, то они оттаскивали обрезанные им ветки в специально отведенное место в свое рабочее время. Вместе с тем, об оказании какой-либо помощи, он их не просил.

Пока Свидетель №5 находилась на больничном в вышеуказанный период времени, ее обязанности действительно исполняли Свидетель №9 и Свидетель №6 Обязанности дворника Свидетель №5 он никогда не исполнял, хоть и были они на него возложены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По какой именно причине Свидетель №9 и Свидетель №6 поясняют, что он осуществлял обрезку деревьев с середины по конец мая 2022 года, пояснить не может, так как он осуществлял обрезку деревьев с февраля 2022 года по конец апреля - начало мая 2022 года. Вместе с тем, обязанности дворника в вышеуказанный период времени и когда-либо он не осуществлял.

Свидетель пояснил, что мероприятия по уборке территории двора и прилегающей территории в МБОУ СОШ № <адрес> проводились во время их проведения по всей стране - всероссийские субботники, а именно перед майскими праздниками 2022 года, но он к ним не привлекался.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания данные им на следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она работает дворником в школе №. В прошлом году, летом, когда она была в отпуске, ее подменял Свидетель №8, но работала она. Также в 2022 г. у нее был больничный. Также пояснила, что Свидетель №8 пилил деревья перед 9 мая, а она относила ветки. Когда она была на больничном, ей не известно кто за нее исполнял обязанности. Она знает, что на Свидетель №8 один раз было написано работать дворником, он ей отдавал лично деньги, значит, за отпуск, сумму не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он работает в школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности рабочего по обслуживанию здания школы, еще есть ФИО36 и Свидетель №9. Дворником в школе, является Свидетель №5, иногда он мог за нее работу выполнить, также ФИО36, они все косили двор. Обрезками веток занимался Свидетель №8, закончил работу в мае 2022 г.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым часть начала показаний аналогичны, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником). Приказы кроме ФИО1 никто не мог издать, табель ведет ответственный исполнитель учреждения, подписывает руководитель школы. Сам приказ издается и подписывается руководителем – директором школы.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым, работает в должности главы администрации МО «Айрюмовское сельское поселение» с 2016 года. Обрезка деревьев, расположенных у школы № <адрес>, возложена на администрацию. ФИО1 в 2019, 2020 г., в начале 2022 г., устно обращалась, но у администрации не было возможности провести обрезку деревьев, а помощь в вывозе этих деревьев осуществляли, потому что у них есть трактор с прицепом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она знает Свидетель №8, он водитель их школьного автобуса. Она видели, что Свидетель №8 очищал ивы от веток, ветки обрезали, но когда это было, не помнит. Она там также видели Свидетель №6, Свидетель №9.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, с декабря 2018 г. работает в школе № <адрес> по настоящее время на трех должностях: завхозом, рабочим по зданию и дворником. В школе по обслуживанию зданий работают также Свидетель №6 и Свидетель №17. Свидетель №8 водитель в школе. Дворники в школе он, Свидетель №6 и Свидетель №5. Он не видел, исполнял ли Свидетель №8 работы за Свидетель №5. Свидетель №8 начинал пилить деревья, когда еще холодно было, чисел не помнит в 2021 или 2022 г.. Во время больничного Свидетель №5, во время ее отсутствия, работы дворника выполнял он и Свидетель №6, это входит в их обязанности, они получали зарплату.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, она работает специалистом первой категории МКУ ЦБ при УО Администрации МО «<адрес>» с мая 2002 г. В 2022 г. Свидетель №8 замещал Свидетель №5. Свидетель №5 была на больничном с 1 февраля по 14 февраля. Свидетель №8 была начислена заработная плата в сумме 3 655 руб. Заработная плата перечислялась на карту. Если Свидетель №8 приказом замещал Свидетель №5, то на его счет были переведены денежные средства.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, сведения о личности которой сохранены в <данные изъяты>, пояснила, что она знает ФИО1, которая является директором школы № в <адрес>. Свидетель №8 водитель школьного автобуса в школе №, также знает его супругу, которую зовут Алла. Свидетель №8 еще был устроен на место Свидетель №5 на должность дворника в 2022 г. в школе № <адрес>, но работал только водителем. Денежные средства переводились на счет ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2, которые дала аналогичные показания, которые она давала по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями свидетеля ФИО14, которые дал аналогичные показания, которые он давал по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями свидетеля ФИО13, который дал показания, аналогичные тем, которые он давал по преступлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению трудоустройства Свидетель №1 дворником).

- показаниями специалиста Свидетель №13, согласно которым с 2009 года по настоящее время она работает в государственной инспекции труда Республики Адыгея в должности «главный государственный инспектор труда». Она точно не может вспомнить, какие документы ей были представлены на обозрение, это было в прошлом году. Она помнит, что дата приказа не соответствовала периоду фактического выполнения работы, то есть, допустим, работник отработал март месяц, а приказ был сделан после марта, допустим, в апреле. В случае отсутствия основного работника, работнику может быть поручена работа по совмещению в рамках выполнения своей работы по своей основной должности, в этом случае заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, и работник выполняет работу по совмещению по другой должности в рамках своего рабочего времени по основной работе, также и издается приказ тоже и дополнительное соглашение к трудовому договору, а другой вариант еще есть, когда по совместительству можно заключить с работником трудовой договор, это уже работник не в свое рабочее время по основной работе выполняет эту работу, а за пределами своего рабочего времени, заключается трудовой договор и тоже издается приказ.

- показаниями специалиста Свидетель №12, согласно которым она работает в должности начальника отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по <адрес> с декабря 2018 <адрес> исследование на основании постановления старшего следователя, было два исследования, два постановления, были заключения № и №. За февраль 2022 г. Свидетель №8 по должности дворника было начислено заработной платы в апреле 2022 года в сумме 3 655, 26 руб., удержано подоходного налога 476 руб., перечислено на сберкарту 3 179, 26 руб.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующее в следственном действии лицо – ФИО1 пояснила, что находясь в осматриваемом кабинете она издала приказ на Свидетель №8 о временном исполнении обязанностей дворника вместо гр. Свидетель №5 в 2022 году. При этом Свидетель №8 обязанности дворника не исполнял, а заработную плату передавал ей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующее в следственном действии лицо – ФИО15 пояснила, что в осматриваемом кабинете директор ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе издает приказы, распоряжения, подписывает табеля учета использования рабочего времени подчиненных ей сотрудников, а также осуществляет иные полномочия с 2001 года.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена северная часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:01:2400008:4. В ходе осмотра места происшествия установлено, что северная часть осматриваемого земельного участка имеет металлическое ограждение. За границей участка по направлению на север имеются насаждения в виде 13 деревьев (предположительно породы «Ива»), расположенные в ряд по направлению с запада на восток. Расстояние от данных деревьев до ограждения земельного участка составляет от 5 м. до 7 м.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – представитель потерпевшего ФИО22 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции директора МБОУ СОШ <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов установлено назначение ФИО1 на должность директора МБОУ СОШ № <адрес> Республики Адыгея. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО22.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №8 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Гиагинскому раойну, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал следующую документацию: историю операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № …. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …..).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Гиагинскому раойну, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № …. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» №….. Осмотром документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила заработная плата в размере 3 179 рублей 26 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – перевод на 2202***8498 М. ФИО1 в сумме 3 170 рублей. Осмотренные документы: история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № … за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные предметы: банковская карта ПАО «Сбербанк» № …. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №7 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ карточки – справки за 2020 и 2022 гг. на Свидетель №8, штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ карточки – справки за 2020 и 2022 гг. на Свидетель №8, штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документации установлено, что согласно штатного расписания установлена должность – дворник, оклад 5852 рубля. В апреле 2022 года начислена заработная плата за февраль 2022 года в размере 3 179, 26 руб. В ходе осмотра реестра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №8 зачислено на банковский счет 3 179, 26 руб.. Осмотренные документы: реестр № от 29.29.2020 и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка – справка № за 2020 год и №ДД.ММ.ГГГГ год на Свидетель №8 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотренные предметы: штатные расписания МБОУ СОШ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала следующую документацию: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию рабочего по обслуживанию зданию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, должностную инструкцию дворника школы МБОУ СОШ №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …..

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкции рабочего по обслуживанию зданию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, должностная инструкция дворника школы МБОУ СОШ №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № …... Осмотром документации установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству, работник Свидетель №8 временно исполняет обязанности, работник – Свидетель №5 – замещаемый работник, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение подозреваемой ФИО1.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: приказ (распоряжение) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк». Осмотром документации установлено, что на счет №…., открытый на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в сумме 3 179 рублей 26 копеек. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель ФИО15 в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года. В ходе осмотра документов установлен факт трудоустройства Свидетель №8 в МБОУ СОШ № <адрес>. Осмотренные документы: две книги регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес> за период времени с 2009 года по ноябрь 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в следственном действии лицо – свидетель Свидетель №16 в помещении служебного кабинета следователя Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдала следующую документацию: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрены: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8 В ходе осмотра документов установлен факт трудоустройства Свидетель №8 в МБОУ СОШ № <адрес> а также факт выплаты ему заработной платы от замещаемой им по совместительству должности. Осмотренные документы: приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2022 года; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №17; карточка – справка №ДД.ММ.ГГГГ год по дворнику Свидетель №8; приказ о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2022 года; приказ о временном исполнении обязанностей работников № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка – справка № за 2020 год по Свидетель №8 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в приказе о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО1. Исследуемые рукописные записи, расположенные в приказе о временном исполнении обязанностей работников по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО1.

- справкой № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 по должности дворник было начислено заработной платы в апреле 2022 года в сумме 3 655, 26 руб., удержано подоходного налога 476 руб., перечислено на сберкарту 3 179, 26 руб. Сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий в проверяемом периоде составила 3 170 руб.

- заключением № исследования документов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 по должности дворник в апреле 2022 года было начислено заработной платы в сумме 3 655, 26 руб., удержано подоходного налога 476 руб., перечислено на сберкарту Свидетель №8 3 179, 26 руб., в свою очередь на банковскую карту ФИО1 Свидетель №8 было переведено 3 170 руб.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 по каждому факту мошенничества необоснованно дополнительно квалифицированы как совокупность с совершением служебного подлога, по следующим основаниям.

Оценивая действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО1, являясь директором МБОУ «СОШ №», совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Однако суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ФИО1, являясь директором МБОУ «СОШ №», согласно трудовому договору, как руководитель, была наделена правом приема граждан на работу в школу, а так же ежемесячного издания приказов «О начислении заработной платы» работникам учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено, что для реализации преступного умысла осужденная совершила служебный подлог, т.е. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. ФИО1, согласно своим должностным полномочиям, не проверяла достоверность данных, указанных в табеле учета рабочего времени, так как она сама его составляла.

Кроме того судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по мошенничеству, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ - ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 излишне вмененной квалификации по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как данная квалификация охватывается объективной стороной ст. 159 ч. 3 УК РФ «с использованием служебного положения» и является способом совершения мошенничества.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Всем остальным приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания осужденной данные ею в судебном заседании, как позиция защиты, и принял за основу показания ФИО1 в качестве подозреваемой. У суда первой инстанции и апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний, данных осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, при этом следователь, сотрудники полиции давления на нее не оказывали. Кроме того, показания ФИО1, данные ею неоднократно в качестве подозреваемой, согласуются с первоначальными показаниями свидетелей, в том числе с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №8, поскольку их показания не противоречат друг другу, и другим материалам уголовного дела.

Также суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, а также другим свидетелям, которые в свою очередь изменили показания, в пользу ФИО1 Так один из которых является супругом осужденной, другие свидетели работают в школе, руководителем которой являлась ФИО1, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что они своими показаниями хотят увести ФИО1 от ответственности, обосновав доказанность вины ФИО1 показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии.

Довод защиты о том, что осужденная ФИО1 не получала денежные средства от Свидетель №1 в размере 84579,02 рубля опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и признанными судом достоверными, которая сообщила, что фактически обязанности дворника не выполняла, выполняла только обязанности старшего воспитателя, в связи с чем заработная плата дворника полностью наличными средствами ею передавались ФИО1, а заработная плата по должности старшего воспитателя принадлежала ей. Также свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, пояснили, что знают Свидетель №1, как старшего воспитателя МБОУ СОШ № <адрес> и никто из них не видел, чтобы Свидетель №1 выполняла обязанности дворника.

Довод защиты о том, что осужденная ФИО1 не получала денежные средства от Свидетель №8 в размере 3179,26 рублей опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что он подписывал документы по замещению дворника Свидетель №5, в феврале 2022 г., также в августе 2021 г. или 2022 г., точно не помнит ФИО1 попросила его идти на 0,5 ставки на замещение рабочего по обслуживанию здания, в связи с тем, что ее муж Свидетель №17 уходит в отпуск, но он будет приходить работать во время своего отпуска. ФИО17 делал свою работу, а он, Свидетель №8, выполнял свою работу. Когда он получил за ФИО17 зарплату, то он подошел к ФИО1 и спросил у нее, отдавать зарплату Свидетель №17 или ей, она сказала: «Можешь мне, я ему отдам». В 2022 г. в мае или июне, он был на 0,5 ставки дворника за Свидетель №5, она была в отпуске, приходила работать. Когда ему пришли деньги, он все их отдал Свидетель №5. Также свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, которые пояснили, что Свидетель №8 знают как водителя автобуса МБОУ СОШ № <адрес> и они не видели и не знают, исполнял ли Свидетель №8 обязанности за ФИО36 по ремонту и обслуживанию здания, а также за дворника Свидетель №5

Довод защиты о том, что следствие применяло угрозы, уговоры и лживые обещания, тем самым это послужило причиной, по которой ФИО1 оговорила себя на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции допросил сотрудников полиции, которые непосредственно принимали участие в расследовании данного уголовного дела в отношении ФИО1, а именно ФИО18, ФИО14, ФИО13, которые при допросе в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудники в судебном заседании пояснили, что осужденная ФИО1, а также все свидетели давали свои показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Кроме того каких-либо замечаний либо несоответствий указанные протоколы допросов не содержат, что подтверждают подписи участвовавших лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о назначении осужденной слишком мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, а именно, что ФИО1 по месту жительства, по месту работы и по избирательному участку №<адрес> характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот, благодарственных писем, наград, дипломов, по месту жительства, по месту работы и по избирательному участку №<адрес> характеризуется положительно, ранее не судима (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, однако в связи с исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, так как оно не обоснованно и не мотивировано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения данного дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исключить из приговора указание о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломешина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Хасанова З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Я. Чич

Судьи (подпись) М.Н. Войстриков

(подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-18/2023

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.