УИД № 42RS0040-01-2025-000715-69

Номер производства по делу № 2-745/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Экипаж – плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экипаж – плюс» (далее ООО «Экипаж-плюс»), ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании 248431руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2025 с участием автомобилей Chavrolet KL1J Cruse № принадлежащий ФИО1 и Hundai Solaris №, принадлежащий ООО «Экипаж-плюс» под управлением ФИО2, а также 5 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Сторона истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Экипаж – плюс», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении ОГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу от 18.02.2025 (л.д.59) следует, что 17.02.2025 в 23.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chavrolet KL1J Cruse №, принадлежащего ФИО1 и Hundai Solaris №, принадлежащего ООО «Экипаж-плюс» под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Нарушений со стороны водителя автомобиля Chavrolet KL1J Cruse №, не установлено.

Автомобиль Chavrolet KL1J Cruse №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Hundai Solaris №, на праве собственности принадлежит ООО «Экипаж – плюс».

Между ООО «Экипаж – плюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 13.01.2025 (л.д. 78-79).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль в день его обращения. Автомобиль идентифицируется по акту приема-передачи в день выдачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ООО «Экипаж – плюс» передал ФИО2 автомобиль Hundai Solaris № (л.д.80).

Обратно автомобиль по акту приема-передачи ФИО2 ООО «Экипаж – плюс» не передавался.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор в соответствии со ст. 637 ГК РФ обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Абталион». Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля Chavrolet KL1J Cruse № без учета износа 248431руб.. Истец оплатил ООО «Абталион» за проведение экспертизы 5 000 руб. (л.д. 16).

Ответчики возражений относительно стоимости восстановления автомобиля Chavrolet KL1J Cruse №, не представили.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hundai Solaris №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hundai Solaris №, находился во владении ФИО2 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства от 13.01.2025 (л.д. 78-79).

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

Определяя размер убытков суд руководствуется экспертным заключением ООО «Абталион», согласно которому стоимость восстановления автомобиля Chavrolet KL1J Cruse №, без учета износа, составляет 248431руб.

Суд также учитывает, что ответчиками возражений относительно стоимости восстановления автомобиля Chavrolet KL1J Cruse №, не высказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 272 410,06 руб.

Исковые требования к ООО «Экипаж-плюс» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб. в связи с оплатой экспертизы ООО «Абталион», поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.

На основании стать 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 27.03.2025 (л.д. 47-48), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2025

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 48).

Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления, участие в досудебной подготовке 07.05.2025, в предварительном судебном заседании 28.05.202, судебном заседании 16.06.2025, 25.08.2025.

С учетом изложенного суд считает расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 248431 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8453 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 291884 рубля.

В удовлетворении требований к ООО «Экипаж-плюс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.