Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2025 г.

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ 2-11770/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 164 865 рублей 14 копеек, штрафа в размере50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.01.2024г. и 10.11.2024г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва конвектора центрального отопления. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 164 865 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «УК Подольск» заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, согласно которому АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры от 15.01.2024г. в размере 51 164 рубля 64 копейки в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «УК Подольск» заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, согласно которому АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры от 10.11.2024г. в размере 113 700 рублей 50 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласно локального сметного расчета согласился, просил снизить сумму штрафа и морального вреда.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли квартиры является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив.

По данному факту составлен акт обследования от 25.01.2024г., в котором указаны повреждения и установлено, что залитие произошло в результате естественного износа конвектора центрального отопления (прорыв) в <адрес> (л.д. 9).

Согласно локальному сметному расчету № размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 51 164 рубля 64 копейки (л.д. 12 -13).

10.11.2024г. в квартире истцы повторно произошел залив.

По факту залива составлен акт от 13.11.2024г., из которого следует, что причиной залива является прорыв центрального отопления в <адрес> до запорных кранов (л.д. 11).

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 15.01.2024г. составляет 113 700 рублей 50 копеек.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УК Подольск» заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, согласно которому АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры от 15.01.2024г. в размере 51 164 рубля 64 копейки в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УК Подольск» заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, согласно которому АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры от 10.11.2024г. в размере 113 700 рублей 50 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения (л.д. 8).

В судебном заседании истица пояснила, что обязательства по соглашениям ответчиком не исполнены, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине прорыва стояка центрального отопления, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на АО «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 164 865 рублей 14 копеек, суд исходит из того, что ущерб подтверждается локальными сметами, ответчик сумму ущерба не оспаривал.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с АО «УК Подольск» в пользу истицы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истица, защищая свои права и законные интересы понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные с АО «УК Подольск» в пользу истицы в полном объеме.

Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 945 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УК Подольск» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина