Дело № 2-5047/2022
УИД45RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 4 июля 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,
с участием прокурора Деминой К.И., представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кизилдорстрой», ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к ООО «Кизилдорстрой», ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 14 июня 2021 г. около 8 час. 30 мин. на 24 км автодороги Р-254 «Иртыш» (подъезд к г. Тюмени) на производственном участке при производстве работ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя транспортным средством HOWО, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца, являвшегося пешеходом и работником ООО «Кизилдорстрой». Собственником транспортного средства является ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены различные телесные повреждения, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных и физических страданий, испытывал шок, нервное потрясение и сильный страх.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ООО «Кизилдорстрой» в размере 1000 0000 руб., с ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» - 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. с каждого из ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО5 пояснил, что в момент происшествия шел по ремонтируемой полосе проезжей части от грузового автомобиля. В результате полученных травм проведена операция по удалению селезенки, удалены осколки из локтевого сустава, от ДТП переломы обеих костей предплечья, ребер, проведены операции по установлению аппаратов Илизарова. Проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.
Представитель ответчиков ООО «Кизилдорстрой» и ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, полагала, что исковые требования к ответчику ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» удовлетворению не подлежат. Требования к ООО «Кизиддорстрой» подлежат удовлетворению в минимальном размере.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перед выполнением маневра убедился по зеркалам в отсутствии работников на участке.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, поступил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что истец допустил халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Восток-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об уменьшении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда, в том числе здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 июня 2021 г. истец выполнял свои должностные обязанности мастера участка ООО «Кизилдорстрой» на объекте проведения капитального строительства автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень км 24+000 – км 40+000 Курганская область (24 км + 580 м автомобильной дороги Р-254 к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области»), что подтверждается приказом о приеме на работе №-к от 27 апреля 2021 г., трудовым договором № ТД от 27 апреля 2021 г.
Из материалов уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО5 следует, что 14 июня 2021 г. около 08 час. 30 мин. на 24 км автодороги Иртыш подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области на ремонтном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя транспортным средством HOWО, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом допустил наезд на ФИО5, которому причинены различные телесные повреждения.
Постановлением начальника ГД ОП «Белозерское» от 3 марта 2022 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 по данному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данное постановление оспорено не было, сторонами не обжаловалось.
Транспортное средство HOWО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилось в собственности ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, и в пользовании арендатора ООО «Кизилдорстрой» на основании договора аренды техники от 5 июня 2021 г. и акта приема-передачи к нему.
Сведения о произошедшем 14 июня 2021 г. наезде самосвала на мастера участка ФИО5 зафиксированы в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Кизилдорстрой».
ФИО5 в связи с причиненными ему телесными повреждениями проходил стационарное лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение <данные изъяты> – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России. Из медицинских карт травматолого-ортопедического отделения № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.
Таким образом, ФИО5 был нетрудоспособен в период ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения ФИО5 имели следующий характер: <данные изъяты>
ФИО5 установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>справка ФКУ «ГЮ «МСЭ по Курганской области» серия МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По условиям договора аренды техники от 5 июня 2021 г., заключенного между ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» (арендодателем, собственником техники) и ООО «Кизилдорстрой» (арендатором) и акта-приема передачи техники (в том числе транспортного средства HOWО, государственный регистрационный знак <***>) к нему следует, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами, оборудование, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (п. 4.1 Договора) на срок действия договора по 31 декабря 2021 г. (п. 5.1 договора).
Судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, испытанием физической боли, длительным нахождением на лечении в медицинских учреждениях, а также степени утраты трудоспособности.
С учетом приведенных норм, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен транспортным средством, находящимся с 5 июня 2021 г. в пользовании арендатора ООО «Кизилдорстрой», деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кизилдорстрой».
Компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется независимо от вины ответчика ООО «Кизилдорстрой».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду изложенных обстоятельств с собственника техники – участника ДТП ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» у суда не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, в силу указанных положений, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Так, из акта ООО «Кизилдорстрой» о несчастном случае на производстве от 9 сентября 2021 г. следует, что работник по трудовому договору - мастер участка ФИО5 стал участником транспортного происшествия 14 июня 2021 г. в 07 час. 55 мин., - наезда на него транспортным средством HOWО, государственный регистрационный знак № (фрезой), причиной которого стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в нарушение требований п. 202 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 882, в части несоблюдения запрета при работе автомобиля-самосвала на линии на движение в пунктах загрузки задним ходом более 30 м, несоблюдения требования подачи звукового сигнала при движении автомобиля-самосвала задним ходом; пп. в) п. 2.1.6 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном № 01ИП, заключенным 18 ноября 2022 г. между ИП ФИО4 и ООО «Кизилдорстрой», в части несоблюдения норм техники безопасности, правил эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении обязанностей. Сопутствующей причинной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – необеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и технологических процессов, а также применяемых инструментов, пп. 3.15, 3.26, 3.38 Должностной инструкции начальника участка ООО «Кизилдорстрой» ФИО6 в части необеспечения безопасности движения на участке производства работы, невыполнения требований правил охраны труда, отсутствия соблюдения работниками предприятия правил охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны водитель ФИО4, начальник участка ФИО6
Из указанного акта следует, что при трудоустройстве истца на работу в конце апреля 2021 г. прошел его вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, что подтверждается представленными в материалы дела журналами инструктажа.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, материалов уголовного дела, в том числе фотоматерилов следует, что ФИО5, после того, как сделал водителю ФИО4 распоряжение подъезжать к дорожной технике (фрезе), сам на производственном участке автодороги, находясь в зоне действия строительно-ремонтной техники, двигаясь по направлению к фрезе, спиной к транспортному средству HOWО и на пути его следования, где был сбит автомобилем.
Согласно положениям должностной инструкции мастера участка ООО «Кизилдорстрой» ФИО5 от 27 апреля 2021 г. в его обязанности входит в том числе обеспечивать безопасность движения на участке производства работ путем установки дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной схемой организации движения и ограждения мест производства работ (п. 3.11), осуществлять производственный инструктаж работников предприятия, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 3.16), контролировать соблюдение работниками предприятия правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.26).
ФИО5, достоверно зная о маршруте движения самосвала задним ходом на данном участке дороге, не проявив должной осмотрительности, в нарушение инструкции, находился в зоне такого движения, в связи с чем и получил вышеназванные повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО5, работника, обладающего специальными профессиональными знаниями и навыками, содействовала возникновению вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть полученных истцом повреждений здоровья, длительность и вид лечения, установление инвалидности, утрату трудоспособности, проведение операций, негативные последствия для здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости, который, при наличии в действиях истца грубой неосторожности, подлежит уменьшению до 400000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого ответчика.
Оплата услуг представителя на сумму 50000 руб. подтверждается квитанцией от 17 ноября 2021 г.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, длительности и объема судебных заседаний, сложности дела, которое относится к типовым, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», требование о взыскании судебных расходов с данного ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кизилдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий», отказать.
Взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 г.
Судья В.В. Чайкин