Судья Ваншейд А.К. Дело № ***

***

*** (суд 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Б к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И, врио начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т, заместителю начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с М в пользу Б суммы 285 742 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На должностных лиц возложена обязанность принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***

ДД.ММ.ГГ взыскатель Б вновь обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках того же исполнительного производства, нарушающим права административного истца на своевременное исполнение решения суда, в частности, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС для установления супруги должника и общего имущества, бездействия в части неисполнения обязанности по направлению постановлений и иных документов, в частности, постановления о разрешении ходатайства, признании незаконным решения по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, незаконным бездействия по разрешению в установленный срок ходатайства об установлении общего имущества должника и его супруги.

В обоснование заявленных требований указал, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГ какие – либо меры не приняты в рамках исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГ взыскателем было подано ходатайство об установлении супруги должника и общего имущества, постановление о разрешении которого не получено взыскателем. Поданная в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГ жалоба не рассмотрена, а ответ датирован ДД.ММ.ГГ, ранее даты подачи жалобы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Б просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, указывая, что все исполнительные действия судебным приставом – исполнителем не совершены, а надлежащие запросы сделаны только судом, ответ на ходатайство в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дан в форме постановления и не направлен взыскателю, имущественное положение должника по месту жительства не исследовано, вышестоящим должностным лицом жалоба надлежащим образом не рассмотрена.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГ и принятия решения о частичном удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя последним направлены запросы относительно имущественного положения должника, опрошен должник М, осуществлены выходы по месту регистрации должника, поступившее от взыскателя ходатайство рассмотрено судебным приставом – исполнителем рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГ, жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом в установленном порядке после поступления ее в ОСП Центрального района г.Барнаула, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и нарушенного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, после возложения решением от ДД.ММ.ГГ на судебного пристава – исполнителя обязанности совершить комплекс исполнительных действий должностным лицом направлены запросы об имущественном положении должника, в том числе в налоговый орган в части сведений о налоговых агентах и доходах по форме 2-НДФЛ, открытых счетах, органы ЗАГС о регистрационных записях о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, Центр занятости населения, ГИБДД о принадлежности транспортных средств, пенсионный орган, операторам связи, ГУВМ МВД России, оператору бронирования авиабилетов, Росреестр о принадлежности недвижимого имущества.

По данным Росреестра М принадлежит жилое помещение по <адрес>, являющееся единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГ.

Иное имущество должника судебным приставом – исполнителем не установлено.

Трудовые отношения М с <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГ, иное место работы М не установлено судебным приставом – исполнителем по результатам запросов в налоговый и пенсионный органы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения у М, согласно которым должник сообщил о получении им пенсии около 25 000 руб., из которой в соответствии с нотариальным соглашением удерживаются алименты в размере 60%, брак расторгнут в 2021 году, проживает в жилом доме по <адрес> принадлежащем третьему лицу.

В подтверждение данные обстоятельств в районный суд представлены копия свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также копия соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М и М, об уплате алиментов в размере 60% всех доходов плательщика алиментов на двоих детей, <данные изъяты>

По запросу суда апелляционной инстанции ГУ МВД по Новосибирской области ДД.ММ.ГГ сообщили о том, что размер выплачиваемой М пенсии с октября ДД.ММ.ГГ (со следующего после вынесения ДД.ММ.ГГ решения месяца) составляет 24 905,32 руб., то есть с учетом обязательства М по уплате алиментов остаток пенсии не превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в Алтайском крае, в связи с чем отсутствие обращения взыскания на пенсию на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции не нарушило прав взыскателя.

Согласно дополнительно представленным судебной коллегии сведениям судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГ им было дано поручение о совершении исполнительных действий в части проверки проживания должника по указанному им в объяснениях адресу, по результатам которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, планирует переезд в г.Барнаул для поиска работы.

На имя супруги М имущество в виде недвижимости и транспортных средств, приобретенное в период брака и относящееся к общему имуществу супругов, не зарегистрировано согласно ответам уполномоченных органов.

Ходатайство взыскателя о проверке наличия имущества, относящегося к общему, от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, удовлетворено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ, при этом по результатам направленных запросов общее имущество, доля в котором может быть выделена и на нее может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем ненаправление постановления от ДД.ММ.ГГ взыскателю не повлекло нарушение его прав.

Поданная взыскателем жалоба от ДД.ММ.ГГ, в которой указано на допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя, в том числе по рассмотрению ходатайства, обоснованно направлена ГУ ФССП России по Алтайскому краю в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула как вышестоящего должностного лица судебного пристава – исполнителя, которым (старшим судебным приставом) заявление взыскателя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с предоставлением информации об исполнительном производстве, в том числе о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГ, разъяснением права подачи заявления о розыске должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ. Ответ направлен Б заказным письмом и получен им.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом действий и принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым с учетом принятого ДД.ММ.ГГ решения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

С учетом отсутствия незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для принятия мер к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и правовых нормах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ