к делу № 1-272/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретарях Арудовой С.Ф. и Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

прокурора Северского района ФИО8,

старших помощников прокурора

Северского района ФИО9 и ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 17.09.2013г., и ордер № от 07.09.2023г., выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. «Серп и Молот» <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, признанного «А» - годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Он же, незаконно переделал огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, в 2012 году ФИО1 находился в лесном массиве вблизи ст. Дербентской Северского района Краснодарского края, где обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», номер №, которое отнёс по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где стал хранить.

Далее, 15.08.2022г. ФИО1 находился по месту своего жительства, по ранее указанному адресу, где вспомнил о хранящемся у него двуствольном гладкоствольном охотничьем ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», номер №, в связи с чем, у ФИО1 в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия.

Осуществляя задуманное, 15.08.2022г. ФИО1 взял хранящееся по месту его проживания, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», номер №, с которым прибыл по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконную переделку оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, их общественную опасность, желая их наступления, действуя умышленно, при помощи ножовки по металлу, отпилил (укоротил) части стволов ранее найденного им двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», номер №, тем самым незаконно переделал его самодельным способом в обрез ружья, который согласно заключению эксперта №-э от 22.09.2022г., изготовлен самодельным способом, путём удаления (укорочения) части двух спаренных стволов до остаточной длины 493 мм и приклада, из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», изготовленный на предприятии «Тульский оружейный завод» и является переделанным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, технически исправным и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодным. Которое перенёс по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, спрятав среди дров во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, их общественную опасность, желая их наступления, в нарушении требований ст.ст. 3, 13, 22 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 02.08.2019г.) и нарушение п.п. 54, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № (ред. от 29.03.2019г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, в период с 15.08.2022г. по 15.09.2022г. стал незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

В период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут 15.09.2022г. преступные действия ФИО1 были пресечены его матерью ФИО4 №1, которая обнаружив обрез огнестрельного оружия, добровольно выдала его сотрудникам полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>. Которое в период с 15.08.2022г. по 15.09.2022г. незаконно хранил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, других показаний давать не желает, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, о чём предоставил заявление от 23.11.2023г. Кроме того, сообщил, что данные им показания подтверждает и давал их добровольно в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, подписи в протоколах допросов ставил он лично со своим защитником, при этом давления на него никто не оказывал. После лечения он чувствует себя хорошо.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120), данными им 16.11.2022г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в 2012 году он проживал в <адрес>. В этом же году, он гулял в лесном массиве вблизи <адрес>, где обнаружил присыпанное землёй двуствольное ружье. Найденное ружьё он решил забрать и отнести по своему адресу проживания, а именно: <адрес>. Периодически, он брал данное ружьё и стрелял им в лесу патронами 16 калибра. Данное ружьё, он каждый раз клал в белый мешок. Мест для того, чтобы спрятать ружьё в доме, где он проживает, не много, ввиду чего прятал мешок с ружьём в заготовленных на зиму дровах. Данные дрова сложены во дворе дома, где он проживает, а именно: <адрес>. В январе 2022 года, точную дату и время он не помнит, в связи с прошедшим временем, он уехал жить в <адрес>, где проживал до августа 2022 года. Вернувшись домой, примерно 15.08.2022г., точное время не помнит, в <адрес>, он вспомнил, что ранее он спрятал ружьё в белом мешке, у себя дома в дровах, от своей матери. Достав белый мешок с ружьём, он посчитал данное ружьё габаритным, ввиду чего, решил его переделать. Для того, чтобы переделать ружьё, он пошёл к соседнему дому, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи ножовки по металлу отпилил стволы с данного ружья, какой длины были стволы ружья, он не помнит, после чего, положил обрез в тот же белый мешок и направился по своему месту проживания. Ножовка по металлу была старой, она в момент распила стволов ружья сломалась, и он её выбросил вместе с отпиленными стволами, куда именно не помнит. Придя домой, он сразу направился в сторону дров, где и ранее прятал ружьё. Во дворе находилась мать, которая видела, что в руках он нёс белый мешок. После этого, он убедился, что его никто не видит, и спрятал белый мешок с обрезом в дровах. 31.08.2022г. у него произошло психическое расстройство, ввиду чего, его поместили на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. В тот момент, когда он выписался из больницы, его мать ему сообщила, что нашла обрез ружья и сдала его в полицию. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Также, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 231-233), данные им 19.07.2023г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого от 16.11.2022г. он подтверждает полностью и на них настаивает. Также хочет пояснить, что в 2012 году он проживал в <адрес>. В этом же году, он гулял в лесном массиве вблизи <адрес>, где обнаружил присыпанное землёй двуствольное ружьё. Найденное ружьё он решил забрать и отнести по своему адресу проживания, а именно: <адрес>. Периодически, он брал данное ружьё и стрелял им в лесу патронами 16 калибра. Данное ружьё, он каждый раз клал в белый мешок. Мест для того, чтобы спрятать ружьё в доме, где он проживает, не много, ввиду чего, прятал мешок с ружьём в заготовленных на зиму дровах. Данные дрова сложены во дворе дома, где он проживает, а именно: <адрес>. В январе 2022 года, точную дату и время он не помнит, в связи с прошедшим временем, он уехал жить в <адрес>, где проживал до августа 2022 года. Вернувшись домой, примерно 15.08.2022г., точное время не помнит, в <адрес>, он вспомнил, что ранее он спрятал ружьё в белом мешке, у себя дома в дровах, от своей матери. Достав белый мешок с ружьём, он посчитал данное ружьё габаритным, ввиду чего, решил его переделать. Для того, чтобы переделать ружьё, он пошёл к соседнему дому, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи ножовки по металлу отпилил стволы с данного ружья, какой длины были стволы ружья, он не помнит, после чего, положил обрез в тот же белый мешок и направился по своему месту проживания. Ножовка по металлу была старой, она в момент распила стволов ружья сломалась, и он её выбросил вместе с отпиленными стволами, куда именно не помнит. Придя домой, он сразу направился в сторону дров, где и ранее прятал ружьё. Во дворе находилась мать, которая видела, что в руках он нёс белый мешок. После этого, он убедился, что его никто не видит, и спрятал белый мешок с обрезом в дровах. 31.08.2022г. у него произошло психическое расстройство, ввиду чего, его поместили на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. В тот момент, когда он выписался из больницы, его мать ему сообщила, что нашла обрез ружья и сдала его в полицию. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 121-122), данные ею 01.11.2022г. в ходе предварительного следствия, которая в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО1 является её сыном, не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.08.2022г. она находилась по своему месту проживания, точное время в связи с прошедшим временем не помнит, её сын ФИО1 занёс во двор белый мешок с каким-то содержимым. Что было в данном мешке, она не видела, у сына не спрашивала. Спустя время, 31.08.2022г. у её сына произошло психическое расстройство и его поместили на лечение в психиатрическую больницу <адрес>. Так, 15.09.2022г., точное время она не помнит, она находилась по своему месту жительства и собирала дрова для перевозки их по месту жительства своей дочери. При перекладывании дров она увидела белый мешок, который ранее принёс домой её сын, ФИО1 Открыв данный мешок, в нём она обнаружила ружьё. Также хочет добавить, что ранее у неё дома и на территории двора не было оружия. Лицензий на хранение и пользование каким-либо видом оружия ни у неё, ни у членов её семьи тоже нет. С пониманием того, что данный мешок с ружьём принёс её сын ФИО1, который был психически не здоровым, она осознавала общественную опасность от данного предмета, в связи с чем, решила обратиться в правоохранительные органы и выдать данное ружьё добровольно. Она направилась в отдел полиции пгт. Ильского, где сотрудникам полиции дала объяснение. По данному факту сотрудники полиции пригласили двух молодых людей в качестве понятых, при них она добровольно выдала ружьё. Также хочет добавить, что в оружии не разбирается, однако сотрудники полиции ей сообщили, что данное ружьё переделанное, где её сын ФИО1 взял данное ружьё, она не знает, он ей об этом ничего не рассказывал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №1 пояснила, что на оглашенных показаниях настаивает, давала их добровольно, всё так и было, подписи в протоколе допроса её. Подсудимый проживает с ней, помогает по хозяйству. У подсудимого произошло психическое расстройство из-за смерти отца, развода и так далее.

- по ходатайству защитника, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 125-126), данные им 11.11.2022г. в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.09.2022г. он находился в пгт. Ильском по ул. Ленина, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в изъятии обреза охотничьего ружья в качестве понятого. На просьбу сотрудников полиции, он откликнулся, после чего, он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали в ОП (пгт. Ильский) Отдела МВД России по Северскому району, где находилась женщина, представившаяся, как ФИО4 №1. Женщина пояснила, что хочет добровольно выдать обрез охотничьего ружья, который хранил по месту проживания её сын ФИО1. Далее сотрудники полиции развернули мешок белого цвета, который при нём и втором понятом передала ФИО4 №1, и достали из него предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра происшествия, в ходе которого изъяли данный предмет в присутствии него и второго понятого. Все участники осмотра места происшествия, лично прочитали составленный протокол, после чего, каждый поставил свои подписи. Также добавляет, что предмет, визуально схожий с обрезом охотничьего ружья, был опечатан биркой с подписями участвующих лиц.

- по ходатайству защитника, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 128-129), данные им 11.11.2022г. в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.09.2022г. он находился в пгт. Ильском по ул. Ленина, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в изъятии обреза охотничьего ружья в качестве понятого. На просьбу сотрудников полиции, он согласился, после чего, он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали в ОП (пгт. Ильский) Отдела МВД России по Северскому району, где находилась женщина, которая представилась - ФИО4 №1. Женщина пояснила, что хочет добровольно выдать обрез охотничьего ружья, который хранил по её месту жительства, ФИО1. Далее сотрудники полиции развернули мешок белого цвета, который при нём и втором понятом передала ФИО4 №1, достали из него предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра происшествия, в ходе которого изъяли данный предмет в присутствии него и второго понятого. Предмет, визуально схожий с обрезом охотничьего ружья был опечатан бумажной биркой, пояснительным текстом и заверенной подписями всеми участвующими лицами. Все участники осмотра места происшествия, лично прочитали составленный протокол, после чего, каждый поставил свою подпись.

- по ходатайству защитника, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 180-181), данные ею 01.03.2023г. в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.08.2022г. она находилась в гостях у своей матери ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, когда во двор зашёл её брат ФИО1, у которого в руках был белый мешок с каким-то предметом внутри. Мать поинтересовалась у ФИО1, что он принёс в мешке, на что ФИО1 ответил матери, что в мешке находится обрез охотничьего ружья, который он сам спилил, они ему не поверили и продолжили заниматься своими делами. Куда ФИО1 положил белый мешок, с которым он пришёл домой, она не видела. 15.09.2022г. точного времени в связи с прошедшим временем она не помнит, она с матерью перевозили дрова с её двора в её двор. В ходе погрузки дров, её мать ей сообщила, что в дровнике она обнаружила мешок белого цвета с находящимся в нём обрезом охотничьего ружья, который ранее принёс её брат ФИО1 Её мать сразу приняла решение, что данное ружьё следует отнести в полицию, что и сделала.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о/у УР ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Северскому району за № от 26.09.2022г., согласно которому в ходе рассмотрения сообщения КУСП № от 15.09.2022г. по факту добровольной выдачи обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своём объяснении ФИО4 №1 указал, что в 2012 году он нашёл охотничье, двуствольное, гладкоствольное ружьё в лесном массиве в <адрес>, после чего, в конце августа 2022 года, в ст. Дербентской ФИО1, отпилил два спаренных ствола с данного ружья. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- рапортом о/у УР ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району капитана полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Северскому району за № от 03.10.2022г., согласно которому в ходе рассмотрения сообщения КУСП № от 15.09.2022г. по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту добровольной выдачи двуствольного, гладкоствольного, обрезанного охотничьего ружья, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, хранил по месту жительства обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта №-э предмет в виде обреза ружья изготовлен самодельным способом и является переделанным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружиём, технически исправен для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022г. с иллюстрационным материалом, произведённого с участием ФИО4 №1, согласно которым осмотрено кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что здание выполнено в 2 этажа из кирпича красного цвета, по периметру огорожено металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. Затем, пройдя прямо около 3-х метров и поднявшись по бетонным ступенькам, впереди имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта, пройдя через которую попадают в помещение холла, пройдя прямо и повернув направо, затем поднявшись по лестнице на 2-ой этаж, впереди имеется коридор, слева и справа деревянные двери, пройдя прямо до двери с табличкой №, дверь кабинета открыта, пройдя в помещение справа вдоль стены установлен деревянный платяной шкаф, справа металлический сейф, около которого на полу находится обрез ружья, визуальным осмотром является гладкоствольное двуствольное ружьё, на котором имеется надпись ТОЗ БМ 16, 1968г. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что желает выдать указанный обрез ружья на безвозмездной основе. Также пояснила, что обрез ружья принадлежит её сыну, а также ФИО4 №1 пояснила, что ей известно, что стволы спилил её сын, после обнаружения обреза ружья направилась в правоохранительные органы для добровольной выдачи. Указанный обрез ружья изымается, помещается в мешок белого цвета, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписью участвующего лица, понятых, сотрудника полиции (т. 1 л.д. 11-14 и 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022г. с иллюстрационным материалом, произведённого с участием ФИО4 №1, согласно которому осмотрено заброшенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория двора частично огорожена деревянным штакетным забором, калитка отсутствует, в 10 метрах от входа расположено деревянное домовладение 3 х 4 метра без признаков проживания людей, на момент осмотра здание домовладения закрыто, у входа в домовладение имеется выключатель для уличного света и две розетки, за домом расположен колодец, двор поросший травой. Из объяснений ФИО1 следует, что именно на данной территории он в конце августа 2022 года спилил два ствола с охотничьего ружья. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 также пояснила, что именно эту территорию пояснил ФИО1 в своём объяснении (т. 1 л.д. 39-43 и 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2023г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен белый мешок, обвязанный нитью, опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. При вскрытии мешка обнаружено: предмет в виде укороченного охотничьего ружья общей длиной 715 мм, состоящий из основных частей и механизмов: двух горизонтально расположенных стволов, колодки, ударно-спускового механизма, запирающего механизма, приклада, цевья, ремня для ношения. Два спаренных в горизонтальной плоскости ствола, длиной 493 мм. С казенной части в стволе имеется патронник длиной 70 мм. Стенки канала стволов гладкие, без нарезов. Каналы стволов сквозные, каких-либо препятствий для прохождения патронов не имеет. На торцевой поверхности дульного среза стволов и тыльной стороны приклада имеются следы распила. Приклад деревянный, пистолетной формы. Металлические поверхности коррозированы. На стволах сверху слабо видимое изображение «треугольник в центральной части которого буква Т-БМ 16». На подствольной площадке правого ствола ружья имеется номер «№ «№» (т. 1 л.д. 220-221 и 222);

- заключением эксперта ЭКГ ОМВД по Северскому району №-э от 23.09.2022г., согласно которому представленный на экспертизу предмет в виде обреза ружья изготовлен самодельным способом путём удаления (укорочения) части двух спаренных стволов до остаточной длины 493 мм и приклада, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», изготовленный на предприятии «Тульский оружейный завод» и является переделанным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, технически исправен и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригоден (т. 1 л.д. 95-96).

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, правильная, так как ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Он же, незаконно переделал огнестрельное оружие.

Проведённой в ходе предварительного расследования однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизой (т. 1 л.д. 165-168) в отношении ФИО1 установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности преимущественно интоксикационного генеза (F 07.07 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что злоупотребляет спиртными напитками, после правонарушения находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, куда поступил в состоянии алкогольного опьянения в связи с неадекватным, агрессивным поведением, нелепыми высказываниями; а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших тугоподвижное, инертное, вязкое, ригидное мышление, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, мнестико-интеллектуальное снижение, инертность, истощаемость психических процессов, сохранность волевых процессов, критических и прогностических способностей, выявленная дисметаболическая энцефалопатия при неврологическом обследовании, характерные изменения на энцефалограмме. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении на момент совершения общественно-опасных деяний малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению назначить подсудимому ФИО1 по совершённым инкриминируемым деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с предоставлением осуждённому испытательного срока и возложения на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых судом обязанностей, с дополнительным видом наказания в виде штрафа по всем инкриминируемым общественно-опасным деяниям, полагая, что эти наказания будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении суммы штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого, заключающееся в том, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, и поэтому приходит к выводу по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ 100000 рублей.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без согласования с органом, осуществляющим исправление осуждённого ФИО1, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Северскому району);

Банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России г. Краснодар;

ИНН <***>;

КПП 234801001;

ОКТМО 03643000;

л/сч <***> в УФК по Краснодарскому краю;

р/сч <***>;

наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО осужденного.

Вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району, - передать в ФКУ «КХиСО» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев