Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 06 мая 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № 000371 от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

третьи лица: 1. ПАО «Росгосстрах», 2. ФИО2, 3. ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 02.08.2023 в районе дома № 116 по ул. Михайловская в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». 07.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 139686 руб. 26 коп. Истцом 06.09.2023 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало. Решением № от 20.10.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении её требований. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от ДТП, исходя из требований Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа заменяемых деталей составила 308900 руб. 00 коп., исходя из требований Единой методики с учетом износа заменяемых деталей – 201300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 61613 руб. 74 коп. (201300 руб. 00 коп. – 139686 руб. 26 коп.), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, составляет 107600 руб. 00 коп. (308900 руб. 00 коп. – 201300 руб. 00 коп.).

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации изменений исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 37513 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.08.2023 по 17.07.2024 в размере 124171 руб. 00 коп., 50% штраф от взысканных сумм, а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 7500 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5850 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2025 определение Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 отменено, гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направлено в суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, полагал, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, несмотря на принятое решение, длительное время не выплачивает страховое возмещение, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 22.08.2023 по 17.07.2024 в размере 124171 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2024) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 1544 руб. 64 коп., расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 1980 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2025 решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18750 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Определение Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 отменено, гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 около 19 час. 30 мин. в районе дома № 116 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая 07.08.2023 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2023 ответчик, признав случай страховым, на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 08.08.2023 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 139700 руб. 00 коп., что подтверждается реестром платежей № 1340 от 22.08.2023.

06.09.2023 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 189820 руб. 00 коп.

В своем ответе на претензию от 07.09.2023 (исх. №) страховая компания указала, что в связи с не предоставлением заявителем документов, оформленных в соответствии с Единой методикой и подтверждающих обоснованность заявленных требований по увеличению суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности рассмотреть данную претензию по существу и не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 20.10.2023 ФИО1 в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 23.05.2024 № 05.24-215, составленной ИП М.А.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего 02.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 177200 руб. 00 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37500 руб. 00 коп., штраф в размере 18750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 1544 руб. 64 коп., расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 1980 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу 21.01.2025.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, для соответствующего вида причиненного вреда. В данном случае – не более 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 выражала несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения, указав размер требований – 189820 руб. 00 коп., при этом взыскать в ее пользу неустойку не просила. Таким образом, ФИО1 в досудебном порядке требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки не предъявляла.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера (пункт 93).

При этом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ (пункт 110).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве на исковое заявление на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не ссылается, об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения не ходатайствует, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 07.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.08.2023. САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 02.08.2023 страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 139700 руб. 00 коп., что подтверждается реестром платежей № от 22.08.2023.

В последующем решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37500 руб. 00 коп., а также штраф в размере 18750 руб. 00 коп.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в срок по 26.08.2023 включительно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, с 27.08.2023 истец вправе рассчитывать на исчисление неустойки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22.08.2023 по 17.07.2024 в размере 124171 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению за период с 27.08.2023 по 17.07.2024 (326 дней) на сумму 37500 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 122250 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 37500 руб. 00 коп. * 326 дней * 1%.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 177200 руб. 00 коп., принимая во внимание длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, не представление ответчиком, заявившем ходатайство о снижении неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 122250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4668 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 122250 рублей 00 копеек за период с 27.08.2023 по 17.07.2024.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4668 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.