Решение по делу № 2-1736/2025 от 10.06.2025 - о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

№ 2-1736/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002253-97

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

04 июня 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

установил:

первоначально ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 700 руб., убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 387 030 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 94 371 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 650 руб., расходы по подготовке досудебного требования в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2

Истец обратился в ООО СК «Согласие» c заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 214 900 руб. и 7 400 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, в связи с чем обратился претензией, просил возместить убытки в размере 533 530 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 25 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 096 руб. и 363 руб., также были возмещены расходы на проведение оценки в размере 5 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.02.2025 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету независимой оценочной компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 748 430 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 387 030 руб.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала, указала, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта. С расчетом финансового уполномоченного страхового возмещения по единой методике согласна. Не настаивала не удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 113 700 руб., поскольку ответчик выплатил данную сумму добровольно после обращения с настоящим иском. Расчет неустойки произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения 113 700 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 пояснил, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вину ФИО2 не оспаривал, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37-42), в котором указал, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, также нет оснований для взыскания убытков, неустойки, поскольку ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплатило в полном объеме в установленные сроки. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В дополнительных пояснениях указал, 29.04.2025 истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 113 700 руб. (л.д.103).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.47).

06.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, способ осуществления страхового возмещения не выбран, указано «пока не определился» (л.д.71).

08.11.2024 ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.51-59).

По поручению ООО СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 700 руб., с учетом износа – 214 900 руб. (л.д.60-67).

18.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям) (л.д.74).

19.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания автомобилей (л.д.72).

19.11.2024 ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.76-90).

22.11.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 214 900 руб. (л.д.68), также страховщиком направлено сообщение о том, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта (л.д.48).

Страховое возмещение перечислено на основании платежного поручения № от 25.11.2024 (л.д.69).

25.11.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 7 400 руб. (л.д.73), указанная сумма перечислена на основании платежного поручения № от 28.11.2024 (л.д.75).

03.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д.45).

Согласно экспертному заключению ООО «Согласие. Москва» от 11.12.2024 №-Пр-2, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 700 руб., с учетом износа 247 700 руб. (л.д.93-101).

19.12.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 25 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 5 350 руб. (л.д.91).

20.12.2024 указанная сумма перечислено на основании платежного поручения № от 20.12.2024 (л.д.92).

В письме от 19.12.2024 ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшему о доплате страхового возмещения, а также о том, что признает факт несоблюдения срока выплате страхового возмещения и выплате неустойки и юридических расходов (л.д.49-50).

20.12.2024 ООО СК «Согласие» возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

27.12.2024 ООО СК «Согласие» перечислила ФИО1 неустойку в размере 6 096 руб. и 363 руб.

Таким образом, общий выплаченный ООО СК «Согласие» размер страхового возмещения составил 247 700 руб. (214 900 + 7 400 + 25 400), неустойки 6 459 руб. (6 096 + 363)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 03.02.2025 принято решение №У-24-133313/5010-010 об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 27-31).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22.01.2025 №л.д.107-119), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 ноября 2024г. в Удмуртская Республика без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 361 400,00 Руб. (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 ноября 2024г. в Удмуртская Республика с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 242 200,00 Руб. (Двести сорок две тысячи двести рублей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ООО СК «Согласие» обоснованно, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

ФИО1 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

20.02.2025, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 113 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025 (л.д.105).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ФИО1, 06.11.2024 обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.70), просил осуществить страховое возмещение, способ его осуществления не выбрал, указав, что не определился, соответственно, учитывая, что приоритетной формой осуществления страхового возмещения является ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которыми у нее заключены договоры.

В последующем – 19.11.2024 ФИО1 подал заявление, в котором прямо просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.72).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу выдано не было, согласно информации ООО СК Согласие, у него отсутствуют заключенные с каким-либо СТОА договоры на организацию ремонта (л.д.124).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которым у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» не осуществило возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком при урегулировании убытка произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения № от 11.12.2024, в общем размере 247 700 руб. (214 900 + 7 400 + 25 400).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении ООО «БРОСКО» по требованиям Единой методики, выполненному по заказу службы финансового уполномоченного, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 247 700 руб. (с учета износа), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 113 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» по правилам Единой методики:

361 400 – 247 700 = 113 700 руб.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 113 700 руб., поэтому требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, но решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного исполнения ответчиком.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке №, составленного оценщиком ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 748 430 руб. (л.д.9-20)

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет оценщика ФИО5 № от 03.11.2024.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 247 700 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 113 700 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

748 430 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 247 700 (выплаченное страховое возмещение) – 113 700 (определенная судом ко взысканию суммы доплаты страхового возмещения)= 387 030 руб.

Суд соглашается с требования истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

(247 700 + 113 700) * 50% = 180 700 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 06.11.2024, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 26.11.2024, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 27.11.2024 по 18.02.2025 (83 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 113 700 руб.

113 700 * 83 дн. * 1% = 94 371 руб.

Расчет судом проверен, расчет правильный.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из возражений ответчика, направленных финансовому уполномоченному (л.д.125-130), им произведена выплата неустойки, согласно следующему расчету:

06.11.2024 было подано заявление о страховом возмещении.

26.11.2024 - крайний срок исполнения обязательства.

25.11.2024 ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 214 900 руб., что подтверждается платежным поручением №

28.11.2024 ООО "СК "Согласие" была доплачена сумма страхового возмещения в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, по доплате страхового возмещения от 28.11.2024 неустойка составила 363 руб. (по технической ошибке была выплачена сумма неустойки из расчета просрочки в 4 дня, когда просрочка была 2 дня).

20.12.2024 ООО"СК "Согласие" была произведена доплата в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойка составила 6 096 руб.

25 400*0,01*24 дня=6 096 руб.

Указанные суммы перечислены ФИО1 на основании платежных поручений (л.д.122, 123).

В настоящем иске, истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 113 700 руб., учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку неустойка начислена на иную сумму недоимки и период, чем неустойка выплаченная страховщиком.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены обстоятельства обращения истца настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия обоснованных мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 94 371 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 595 101 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Согласие», с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 16902 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2025 на сумму 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 8 судебных заседаний, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представители ФИО6, ФИО3 участвовали в деле в интересах ФИО1 на основании оформленной доверенности нотариусом ... ФИО от 12.02.2025, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочил ООО «Консул», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 представлять его интересы во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, в том числе во всех судебных органах, страховых организациях, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные представителями ФИО1 полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению отчета об оценке №, составленного оценщиком ФИО5 в размере 9 650 руб., расходы подтверждены документально – квитанцией № от 27.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2024.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением отчета об оценке № признаются судом необходимыми и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также признает расходы истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 113 700 руб., убытки в размере 387 030 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начисленную на сумму 113 700 руб., за период 27.11.2024 по 18.02.2025 в размере 94 371 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 180 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке 9 650 руб., по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 2 500 руб.

Настоящее решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в невыплаченной части в размере 113 700 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного исполнения ответчиком.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 2500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова