Дело № 2-440/2025
УИД 33RS0002-01-2024-007244-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Масаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СпецЭнергоТранс» о взыскании ущерба, расходов.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем <...> гос. номер ###, и ФИО2, управляющего автомобилем ###. Согласно Протоколу об административном правонарушении <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате вышеописанного ДТП автомобилю ###, гос. номер ###, находящегося в личной собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляло 613 700 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля после ДТП составляет 73 400 руб., ущерб, причиненный имуществу, истца составляет: 613 700 - 73 400 = 540 300 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила ущерб ФИО1 в размере 400 000 руб. Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, автомобиль ### находится в собственности ООО «СпецЭнергоТранс». Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде разницы между ним и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «СпецЭнергоТранс», ФИО2 о взыскании ущерба было прекращено в части исковых требований, заявленных к ООО «СпецЭнергоТранс».
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил сковые требования с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 197, 29 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера ущерба. Пояснил, что в экспертизе ООО «КЦ «Астрея» имеются погрешности. Настаивал на ином размере причиненного истцу ущерба, определенном с учетом его среднего показателя на основании результатов проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз.
Третьи лица ООО СпецЭнергоТранс, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ### гос. номер ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем ### гос. номер ###, и ФИО2, управляющего автомобилем ###. Согласно Протоколу об административном правонарушении <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан ФИО2 Указанные обстоятельства в ходе судебного процесса сторонами не оспаривались.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, повлекшие ущерб автомобиля.
Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляло 613 700 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля после ДТП составляет 73 400 руб., ущерб, причиненный имуществу, истца составляет: 613 700 - 73 400 = 540 300 руб.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность истца как владельца указанного автомобиля, на основании ФЗ «Об ОСАГО» возместила ущерб ФИО1 в размере 400 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства ### по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (1 678 800 руб.) исследуемого КТС превышает его рыночную стоимость (514 140 руб.). Стоимость годных остатков данного ТС составляет 109 255 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что заключения независимого и судебного экспертов содержат противоречивые данные о размере ущерба, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на дату указанного события составляет 88 002, 71 руб.
В судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» ФИО9 пояснил суду, что текст заключения содержит технические описки, в частности, размер рыночной стоимости автомобиля ### в выводах эксперта ошибочно указан как 610 600 руб. В действительности рыночная стоимость данного автомобиля составляет 565 200 руб., что соответствует содержанию исследовательской части заключения и расчету, где указана верная величина рыночной стоимости (565 200 руб.). Кроме того, эксперт подтвердил правильность своих выводов в заключении, изложив развернутые пояснения на все возникшие вопросы лиц, участвующих в деле, сообщил, на основании каких данных и проведенных исследований он пришел к экспертному заключению.
Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом значительной разницы имеющихся в материалах дела данных о размере материального ущерба, установленного на основании независимой оценки ИП ФИО6 и заключения судебного эксперта ИП ФИО8, по мнению суда, экспертом ООО КЦ «Астрея», размер причиненного истцу ущерба определен наиболее достоверно.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 материального ущерба в размере 77 197, 29 руб., из расчета 565 200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 88 002, 71 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 77 197, 29 руб.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с целью обоснования своих требований, следовательно, требования о взыскании указанных расходов (10 000 руб.), подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Исковые требования ФИО1 были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, которая была назначена в связи с несогласием ФИО2 с изначально заявленным размером требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 5 500 руб. (55% от размера изначально заявленных требований (140 300 руб.).
Также с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего решения. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается денежная сумма в размере 6 600 руб. (55% от заявленной стоимости проведения судебной экспертизы 12 000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) материальный ущерб в размере 77 197, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Изохова Е.В.