УИД №72RS0014-01-2022-008279-73

Дело №2-6824/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2022 года

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с заявлением к ФИО10 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО11» (далее - турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор). Туристский продукт представлял собой поездку на 3-х человек (ФИО3, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13) в Доминиканскую Республику с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Ла Романа - Екатеринбург с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле Royalton Splash Punta Cana, An Autograph Collection Ai Resort категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 ночей), питанием по системе AI, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена в объеме. Как следует из текста Договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ФИО14 туризм» (далее - туроператор). Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Екатеринбург - Ла Романа - Екатеринбург, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устроили, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Доминиканская Республика в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в т.ч. в виде предоставления туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости услуг по договору, в т.ч. после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Однако, никаких предложений от туроператора не поступало, документы для осуществления путешествия выданы не были, и вылет на отдых не состоялся. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором. Указанное требование туроператором было получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, документы для осуществления путешествия выданы истцу не были, и вылет на отдых не состоялся, что и явилось причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 132-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта №.

Из приложения к договору № к договору реализации туристического продукта № следует, что бронирование осуществляется на поездку в Ла Романа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО3, Гарсия ФИО2, Гарсия ФИО1, туроператор ФИО16 стоимость продукта – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО17 поступило уведомление о том, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей перелеты по маршруту Екатеринбург – Ла Романа – Екатеринбург, путешествие не состоится, после чего заявка аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не исполнены, обратного материалы не содержат и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ФИО18 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ФИО19 возникла обязанность возвратить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, который является арифметически правильным и не вызывает у суда сомнений, размер неустойки составил <данные изъяты> руб., из расчета. <данные изъяты> где 68 дней - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./, но не более цены услуги, то есть истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, подтверждается материалами дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО21, а также ФИО20 по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО23 (паспорт №) к ФИО24 (ИНН №) о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО30 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29.08.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.