ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6662/2023

УИД 36RS0026-01-2022-000198-39

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-210/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО Банк Русский Стандарт») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 10 июня 2021 года № 89672587 в размере 109 574,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3391,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте банк выпустил и выдал на имя ФИО3 банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом карты. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик согласился. Банком был открыт счет карты №, то есть совершены действия по принятию оферты. Таким образом, между банком и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 89672587. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты осуществлялись расходные операции. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, 3 января 2015 года в его адрес был направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности, однако данное требование было проигнорировано (л.д. 5-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 89672587 от 10 июня 2011 года в размере 109574,02 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу А.О. «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,48 руб. (л.д. 75, 76-78).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела и пропуск банком срока исковой давности при обращении с данными требованиями (л.д. 89-90).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен ст. 113-117 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Острогожский районный суд Воронежской области 22 февраля 2022 года (л.д. 5).

Определением судьи от 22 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству Острогожского районного суда Воронежской области, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.30 час 21 марта 2022 года (л.д. 2-4).

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 15.30 час 21 марта 2022 года, ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, почтовое отправление вручено адресату не было, конверт возвращен в суд (л.д.62).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 21 марта 2022 года в 15.30 час, было отложено на 10.00 час 4 апреля 2022 года для повторного извещения ответчика (л.д. 67).

Судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16 марта 2022 года ФИО3 с 06 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57). Данные сведения не совпадают с адресом, указанном в копии паспорта ответчика: <адрес>, однако судом меры к их уточнению приняты не были.

В кредитном договоре также имеются сведения о фактическом месте жительства ответчика: <адрес> (л.д.21), по которому ответчик судом не извещался.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 10.00 час 4 апреля 2022 года, ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, почтовое отправление вручено адресату не было, конверт возвращен в суд (л.д.62). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785564040045, 26 марта 2022 года состоялась неудачная попытка вручения отправления, после чего 5 апреля 2022 года, то есть после даты предварительного судебного заседания, оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 10.00 час 4 апреля 2022 года, ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>(л.д.71), согласно сведениям, указанным в почтовом уведомлении, отправление было вручено адресату 21 мая 2022 года получателю ФИО4, основания для вручения заказного письма данному лицу не указаны.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания 4 апреля 2022 года в 10.00 час.

В предварительное судебное заседание 4 апреля 2022 года в 10.00 час ответчик ФИО3 не явился, представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд вопреки вышеизложенным обстоятельствам счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

По итогам предварительного судебного заседания 4 апреля 2022 года суд признал дело подготовленным и назначил его к разбирательству в открытом судебном заседании на 10.30 час. 4 апреля 2022 года (л.д. 73).

Частью 2 стать 153 ГПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Между тем, указанные требования судом соблюдены не были, судебное заседание назначено по итогам предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, сведений о его надлежащем извещении и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела также не содержат доказательств заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2022 года в 10.30 час.

Однако, рассматривая дело в отсутствие ответчика в судебном заседании 4 апреля 2022 года, суд первой инстанции посчитал его надлежащим образом извещенным, указав, что конверт с почтовым извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: статей 113, 153, 167 ГПК РФ, отсутствовали условия для перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрения дела в судебном заседании по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика.

На этом основании в судебном заседании 19 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, части 5 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между АО «Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 89672587.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 2 июня 2011 года (л.д. 18-20), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 26-35) и тарифном плане ТП 57/2 (л.д. 23-25).

В рамках Договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит до 450 000 руб. и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк передал карту ответчику, открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д. 40-44).

Из представленных банком Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует, что заемщик обязан ежемесячно в срок, указанный в Счете-выписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа (п. 6.20 Правил), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

Согласно пункту 13 Тарифного плана ТП 57/2, минимальный платеж составляет 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 23).

Примерным графиком погашения задолженности предусмотрено внесение ежемесячных платежей 1 числа каждого месяца.

Истец указывает на то, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока, нерегулярно и не в установленном размере (л.д. 40-44).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате платежей, 3 января 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить не позднее 2 февраля 2015 года полную сумму задолженности по договору в размере 109926,23 руб. (л.д. 37-39).

Ответчик задолженность не погасил.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика в период по 2 августа 2014 включительно в пределах кредитного лимита со счета карты были израсходованы денежные средства на общую сумму 92 956,74 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно расчету банка задолженность ФИО3 по договору о карте составляет 109574,02 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 90052,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16021,65 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб. (л.д. 9-11).

Исходя из обязанности ФИО3 по внесению обязательных периодических платежей в размере 10% от суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что последнее снятие денежных средств в пределах кредитного лимита было совершено ответчиком 2 августа 2014 года, первый обязательный ежемесячный платеж в погашение указанной задолженности заемщик должен был внести не позднее 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что минимальный платеж составляет 10% основного долга, а также проценты, начисленные к указанной дате, весь основной долг по кредиту с начисленными процентами должен был быть погашен и проценты уплачены в течение 10 месяцев, то есть по 1 июля 2015 года, когда должен был быть произведен последний обязательный минимальный ежемесячный платеж.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек, а только сокращает срок исполнения последующих платежей с неистекшим на момент выставления требования сроком.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 305 в района Северное Измайлово города Москвы был выдан судебный приказ №2-821/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 02 июня 2011 № 89672587 в размере 109926,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1699,26 руб. (л.д.60), который определением того же мирового судьи от 20 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.61).

Настоящее исковое заявление подано истцом Острогожский районный суд Воронежской области 14 февраля 2022 г. (л.д.53).

Поскольку с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, неистекший срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует определять с момента обращения в суд с иском, то есть с 14 февраля 2022 года, за трехлетний предшествующий период за вычетом периода действия судебного приказа с 14 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года (5 мес. 6 дней), то есть с 8 сентября 2018 года.

Поскольку в заключительном счете срок исполнения требования о досрочном полном погашении задолженности был установлен 3 февраля 2015 года, трехлетний срок исковой давности по всей заявленной задолженности истек.

Поскольку доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не представлено, последующая отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика основанием для продления срока исковой давности не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 89672587 от 10.06.2011 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: