Дело №02-4208/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-006074-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

14 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Велес Гри», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском ООО «Велес Гри», ФИО3 о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 года около 9 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Велес Гри». В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №0333078213, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. На основании заявления истца страховая компания произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в ООО «Авант-эксперт», согласно заключению эксперта № 82407262 от 26.07.2024 года, расчетная стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) составила сумма Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиками составит разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, оставлена без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которым в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Велес Гри», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2024 года около 9 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Велес Гри».

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уходя от столкновения с автомобилем экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX, регистрационный знак ТС, совершил наезд на бордюрный камень, и получил механические повреждения.

Определением от 28.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя административный материал, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX, регистрационный знак ТС, ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JCB 3CX, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О757ХА197, на момент ДТП была застрахована в адрес по страховому полису ХХХ №0333078213.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заявления истца страховая компания адрес, признав случай страховым, произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанка от 22.12.2024 года.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в ООО «Авант-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авант-эксперт» №82407262 от 26.07.2024 года, расчетная (наиболее вероятная) стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) составила сумма

Претензия, направленная 04.09.2024 года истцом в адрес ответчиков с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, оставлена без исполнения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «Авант-эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений о размере ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составит сумма (сумма – сумма), на взыскании которой настаивала сторона истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в отсутствие сведений о выбытии источника повышенной опасности из обладания собственника самоходного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный транспортным средством ущерб должен быть возложен на владельца самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX, регистрационный знак ТС, которым является ответчик ООО «Велес Гри».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Велес Гри» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 у суда не имеется.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данных о том, что истец являлся пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА № 010744 от 31.07.2024 года, а также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

Таким образом, учитывая, что исковые требований удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Велес Гри» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024 года, в соответствии с которым за услуги представителя истцом было оплачено сумма

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание явку представителя истца в судебные заседания, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 о принципах разумности и справедливости суммы взыскиваемых судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Велес Гри» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Велес Гри», ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Гри» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.

Судья

В.С. Загурский