Решение по делу № 2-324/2023 от 14.08.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

Дело № 2-324/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000161-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8 После его смерти осталось имущество в виде ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 13, и ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей совместной собственности на указанное имущество принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Главы Приморского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания после смерти супруга у нее возникло право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю квартиры в доле умершего ФИО13 о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Их дочерям ФИО5 и ФИО3 досталось по 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли квартиры каждой. В спорной квартире она, ФИО4 постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя ее содержания и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. ФИО3 и ФИО5 в указанной квартире никогда не проживали, в использовании полученного наследственного имущества не нуждаются и пользоваться им не намерены. В спорном жилом помещении ФИО5 и ФИО3 не зарегистрированы, личного имущества в квартире не имеют, затрат по ее содержанию не несут. Таким образом, ответчики не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Кроме того, ФИО3 выразила намерение продать ей, ФИО6, свои доли спорного имущества за 650 000 руб. Между тем, она, ФИО4, полагает, что данная сумма является завышенной, поскольку рыночная стоимость 2/12 долей квартиры и земельного участка составляет 250 000 руб. За указанную сумму она готова выкупить доли ФИО5 и ФИО3 Поскольку 1/12 доля составляет 6,85 кв.м, полагает, что принадлежащие ФИО5 и ФИО3 доли являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Для нее, ФИО6, спорные квартира и земельный участок являются единственным имуществом.

Просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 13, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, незначительными;

признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 13, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными;

признать за ней, ФИО6, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 13, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с нее, ФИО6, в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 125 000 руб.

взыскать с нее, ФИО6, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 125 000 руб.

взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг – в размере 25 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном засыпании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на жильем она обеспечена, в связи с чем на спорную квартиру не претендует. Вместе с тем, согласно представленной истцом оценке, причитающаяся ей, ФИО3, доля земельного участка составляет 909 кв.м, что не может быть признано незначительной долей. Также полагала, что оценка стоимости спорного имущества, представленная ФИО6, сильно занижена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, полагая, что принадлежащая ей доля спорного земельного участка размером 7,2 сотки не может быть признана незначительной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО7, на основании которого у ФИО6 возникло право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 13, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время ФИО6 на основании постановления № Главы муниципального образования «Приморский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат, на праве общей долевой собственности ? и 1/3 доли соответственно земельного участка, площадью 2 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 13 (л.д. 10, 11-12, 40).

Также ФИО6 на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат, на праве общей долевой собственности ? и 1/3 доли соответственно квартиры, площадью 82,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 13-14, 41).

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/12 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 13 (л.д. 69-71).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/12 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 13 (л.д. 72-74).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО4, которая несет бремя содержания квартиры и земельного участка, поддерживая их в надлежащем состоянии. Ответчики ФИО5 и ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали, обеспечены другим жильем, что повреждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 72-74), в использовании спорного жилого помещения не заинтересованы, не несут бремя содержания спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило предложение ФИО5 и ФИО3 о выкупе у них долей принятого ими наследственного имущества в виде 1/6 (1/12+1/12) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/6 (1/12+1/12) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 13, за общую сумму 650 000 руб. (л.д. 18).

ФИО4 полагает, что указанная сумма, за которую ответчики предлагают ей выкупить принадлежащие им доли спорных земельного участка и квартиры является завышенной. Готова выкупить принадлежащие ФИО5 и ФИО3 доли спорного недвижимого имущества за 250 000 руб.

В целях обеспечения иска ФИО6 были внесены на счет Управления Судебного департамента денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 75, 76-78).

Как следует из материалов дела, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82,2 кв.м.,

Площадь земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, участок 13, составляет 2 187 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей спорного недвижимого имущества, а также рассмотрения вопроса о возможности выдела в натуре долей ответчикам было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 13, составляет 36 568,50 руб. без учета НДС, на июль 2023 года.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 82,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 107 517,17 руб. без учета НДС, на ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел в натуре долей 1/12 в праве общей долевой собственности невозможен по следующим основаниям:

- отсутствие комнат необходимой площади;

- образуемое жилое помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного, круглогодичного проживания;

- образуемое жилое помещение не будет отвечать установленным санитарно-техническим требованиям: необходимо оборудовать дополнительный санузел, кухню (либо определить право пользования общим имуществом), установить возможность подключения и разделения инженерных коммуникаций:

- устройство отдельного входа технический невозможно.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд берет его за основу.

При этом суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования и в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9 и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Доводы сторон о том, что заключение эксперта не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к подготовке оценочного заключения, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

При подготовке отчета об оценке, экспертом производился натурный осмотр объектов оценки, учитывалось состояние объектов, их индивидуальные характеристики. С учетом этого, экспертом при определении стоимости объекта применены соответствующие корректировки.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не приведены доводы о том, что они нуждается в пользовании спорным жилым помещением, имеют существенный интерес в нем, намерены определить с истцом порядок пользования жилым помещением.

С учетом обеспеченности ответчиков жильем, того обстоятельства, что интереса к спорному имуществу ответчики не проявляют, бремя содержания жилого помещения, в том числе, соразмерно своим долям не несут, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую площадь жилого помещения, площади, приходящиеся на принадлежащие ФИО5 и ФИО3 доли, конструктивные особенности жилого помещения, определить в пользование ответчикам отдельные комнаты спорной квартиры, исходя из причитающихся им долей, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли ФИО5 и ФИО3, являются незначительными и не могут быть реально выделены. При этом прекращение права собственности ответчиков с выплатой им рыночной стоимости имущества их прав нарушать не может.

В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отдельно от него земельного участка невозможны, они являются неделимыми вещами.

Истец ФИО4 выразила готовность выплатить компенсацию стоимости принадлежащих ответчикам долей недвижимого имущества. В целях обеспечения иска ею были внесены на счет Управления Судебного департамента денежные средства в сумме 250 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО5 и ФИО3, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение указанного заключения стороны не представили.

Компенсация в размере 36 568,50 руб. за 1/12 долю квартиры и 107 517,17 руб. за 1/12 долю земельного участка каждому из ответчиков является соразмерным возмещением принадлежащих ФИО5 и ФИО3 долей в спорном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с проведением установления рыночной стоимости спорного имущества, в общем размере 12 000 руб., а также оплаты юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

Проведение оценки по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ФИО5, ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, незначительной.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, незначительной.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незначительной.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 107 517 руб. 17 коп., в том числе за счет денежных средств, внесенных ФИО1, на расчетный счет Управления судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 107 517 руб. 17 коп., в том числе за счет денежных средств, внесенных ФИО4, на расчетный счет Управления судебного Департамента в Челябинской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 36 568 руб. 50 коп., в том числе за счет оставшихся денежных средств, внесенных ФИО4, на расчетный счет Управления судебного Департамента в Челябинской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 36 568 руб. 50 коп.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество-<адрес> общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.