77RS0012-02-2022-019747-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8724/2022 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что 17.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № AUTOSAFE-K № …… «Silver-К», по условиям которого был заключен договор на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей. Плата за абонентское обслуживание составила 12 000 руб. 00 коп., плата за выдачу независимой гарантии составила 316 700 руб. 00 коп. Письмом от 27.05.2022 г. истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 328 700 руб. 00 коп. 30.06.2022 г. ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств по договору в сумме 11 802 руб. 96 коп., однако, поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат всей оставшейся суммы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 316 897 руб. 04 коп. в качестве уплаченных по договору денежных средств, сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в размере 11 102 руб. 61 коп. в качестве неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2022 г. по 31.10.2022 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседание, в суд не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в своем отзыве.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 г. между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ….., по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-klasse». Стоимость автомобиля составила 3 480 000,00 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № ….. от 17.05.2022 г. ФИО1 была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 193 000,00 (сто девяносто три тысячи) рублей, при условии заключения им регламентированных в п. 4 дополнительного соглашения договоров.

В целях получения кредита для оплаты приобретаемого автомобиля и требований п. 4 дополнительного соглашения, 17.05.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) был заключен договор № AUTOSAFE-K № …… «Silver-К» (далее - договор). По условиям данного договора, между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей.

Согласно п. 3.1. договора, плата за абонентское обслуживание составляет 12 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.2. предусмотрено, что плата за выдачу независимой гарантии составляет 316 700 руб. 00 коп. Общая плата по указанному договору составила 328 700 руб. 00 коп. и была полностью оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Установив, что между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг, в использовании которых ФИО1 не имел потребности, последний принял решение об отказе от указанного договора, о чем письмом от 27.05.2022 г. сообщил ООО «М-Ассистанс», а также потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 328 700 руб. 00 коп.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, никаких обращений в рамках указанного договора ФИО1 не производил.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2022 г. ООО «М-Ассистанс», удовлетворяя требования истца, частично произвело возврат денежных средств по договору в сумме 11 802 руб. 96 коп.

В целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, 19.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести полный возврат уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.

Как следует из возражений ответчика, ООО «М-Ассистанс» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что нормами законодательства предусмотрено право потребителя лишь на отказ от договора, а не на возврат и получение оплаты по договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для своих личных целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ООО «М-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора, у ФИО1 в силу приведенных выше положений закона возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а отказ в возврате оплаченных истцом денежных средств по договору противоречащим нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве уплаченных по договору денежных средств в сумме 316 897 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей в рамках возникших между ними договорных отношений, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 158 948 рублей 52 копеек (316 897,04 + 1 000,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 368 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в размере 316897,04 руб в счет возврата уплаченных по договору AUTOSAFE-K № …. Silver-K от 17.05.2022 года денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 158948,52 руб, а всего – 476845,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6368,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: