Апелляционное определение по делу № 11-11990/2023 от 15.09.2023

74RS0041-01-2022-001826-06 Судья Гафарова А.П.

дело № 2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11990/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки (свинарника).

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 61) к ФИО3 о стаек (свинарников), расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявления, с учетом уточнения, указали на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года, на ФИО3 возложена обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем свинарнике, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Не смотря на то, что исполнительное производство о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) окончено фактическим исполнением, ФИО3, продолжает вести подсобное хозяйство, в настоящее время также начала разводить коров, в связи, с чем истцы просят снести стайки для содержания свиней и коров.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Увельского муниципального района Челябинской области, администрация Увельского сельского поселения Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки (свинарника).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на необоснованный отказ суда в принятии ответчиком признания иска, поскольку на выездном судебном заседании установлено, что строение свинарника со стороны <адрес> частично демонтировано. Указывают на то, что, несмотря на решение суда, вступившего в законную силу, которым возложена обязанность на ФИО3 о прекращении ведения личного подсобного хозяйства в виде содержания подсобного хозяйства, последняя продолжает содержать свиней, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Ведение личного подсобного хозяйства в спорных сооружениях нарушает права истцов, поскольку ответчиком при разведении коров и свиней, по-прежнему не выполняются требования о соблюдении минимальных расстояний до жилых помещений истцов, присутствует стойкий неприятный запах, навоз складируется на территории огорода и не вывозится. Также ссылаются на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН. Следовательно, полагают, что иным путем, как путем сноса самовольной постройки права истцов защитить невозможно. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта, проведенное в рамках гражданского дела № 2-33/2022, которым установлена необходимость демонтажа спорного объекта, ввиду того, что спорное строение обладает признаками недвижимого имущества. При этом в выездном судебном заседании было установлено, что спорное строение не имеет фундамента, при этом само строение частично демонтировано. Указывают на то, что ответчик, предупрежденная о выездном судебном заседании, доступ на земельный участок не обеспечила, при этом направила в адрес суда заявление о согласии с исковыми требованиями. Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении истцами доказательств разведения свиней ответчицей в настоящее время, поскольку данный факт опровергается осмотром территории ответчика со стороны территорий истцов в выездном судебном заседании, где было зафиксировано 5 голов крупного рогатого скота в загоне огорода ответчицы, а также находящиеся рядом с загоном тюки с сеном, в непосредственной близости к деревянным постройкам. Считают, что нельзя признать установленным судом в выездном судебном заседании, что часть конструкции стайки свинарника демонтирована, а значит изменились конструктивные характеристики объекта, поскольку демонтирован только угол стайки со стороны ФИО2 Кроме того, в настоящее время работы по демонтажу стайки не ведутся, снята крыша демонтируемой стайки, чтобы просохли сохранившиеся от гниения шпалы. Указывают на нарушение ответчиком Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его производства, выращивания и реализации и нарушение Правил землепользования и застройки Увельского сельского поселения. В том числе, истцы указывают на допущенные судом нарушении норм процессуального права: не оглашении резолютивной части решения, составлении резолютивной части по истечении нескольких дней после судебного разбирательства, сообщении им резолютивной части по телефону по другому делу, не соответствии резолютивной части решения суда, сообщенной им по телефону резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского сельского поселения Челябинской области, ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворены частично, которое апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 32-41).

Решением суда установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, земельный участок ответчика расположен между земельными участками истцов.

Указанным решением суда также установлено, что на земельном участке ответчика расположен свинарник, который не соответствует требованиям Ветеринарных правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации и СНиПов.

Решением суда на ФИО3 возложена обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем свинарнике, расположенном по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 23).

03 октября 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №, которое 28 ноября 2022 года окончено фактическим исполнением (л.д. 44).

Истцы ссылаясь на, то что ответчик продолжает вести личное подсобное хозяйство в спорном сооружении (свинарнике), его местоположение по -прежнему нарушает права истцов, поскольку при разведении свиней и коров, по прежнему не выполняются требования о соблюдении минимальных расстояний до жилых помещений истцов, присутствует стойкий неприятный запах, иным способом, кроме как путем сноса самовольной постройки их права защитить невозможно, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения нарушения ответчиком прав истцов. Суд не принял во внимание заключение эксперта по ранее рассмотренному делу, так как перед экспертом ставились иные вопросы, и составлено по состоянию на 2022 года, то есть до демонтажа части свинарника. При этом, суд указал, что признание иска ответчиком нарушает ее права, так как признаваемые обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении выводов эксперта, содержащихся в заключении, выполненном в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приобщена к материалам дела копия заключения эксперта <данные изъяты>, выполненное судебным экспертом <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-33/2022, поскольку в материалах дела имеется копия только части заключения эксперта (выводы), без исследовательской части, а указанное заключение имеет юридическое значение для рассмотрения дела.

Заключением эксперта <данные изъяты>, выполненным судебным экспертом <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-33/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями установлено, что свинарник, площадью застройки 390,7 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом экспертом выявлено, что с южной стороны противопожарное расстояние от свинарника до жилого дома № 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (собственник истец ФИО1), составляет менее 15 метров (то есть 13,83 м). Со всех других сторон противопожарные расстояния составляют более 15 метров.

Согласно СП 4.13130.2013 для домов и хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должны превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания по СП 2.13130.2020.

Экспертом установлено, что суммарная площадь застройки свинарника и жилого дома № 20, включая незастроенную площадь между ними и площадь застройки жилого дома № 18, составляет 775,9 кв.м., что намного меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека одноэтажного здания высотой не более 12 метров, которая составляет 2600 кв.м. при категории здания В IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 в соответствии с п. 6.1.2 СП 2.13130.2020.

Также эксперт пришел к выводу о том, что свинарник не соответствует требованиям Раздела II п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актулизированная редакция СНиП 31-02-2001», поскольку согласно геодезической съемке расстояние от конструкции стен помещения для содержания свиней (свинарника) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границ соседних участков меньше 40 м. Не соблюдения указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Экспертом указан способ устранения данного нарушения – путем демонтажа объекта, при этом в процессе демонтажа – конструкция жилого дома и иных объектов – не пострадают (не будут затронуты).

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что свинарники, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, СанПиНов, предъявляемым к данной категории зданий, градостроительства и пожарной безопасности. Нарушения в области строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, СанПиНов, предъявляемым к данной категории зданий, являются значительными и существенными, влекут возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Поскольку данное заключение эксперта, какими-либо письменными доказательствами не опровергнуто, учитывая признание иска, выраженное ответчиком в заявлении от 04.04.2023 года (л.д. 64), судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик произвела частичный демонтаж свинарника, судебной коллегией не принимается во внимание. Как следует из заключения эксперта, противопожарные расстояния нарушены ответчиком со стороны земельного участка № находящегося в собственности ФИО1 Вместе с тем, из протокола выездного судебного разбирательства от 27.04.2023 года (л.д. 81 оборот), пояснений истцов судебной коллегии следует, что частичный демонтаж свинарника произведен со стороны земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО2 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение в области пожарной безопасности ответчиком до настоящего времени не устранено, в связи с чем имеет реальная угроза возникновения риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью истца ФИО1

Кроме того из протокола судебного разбирательства от 27 апреля 2023 года следует, что суд пройдя внутрь двора по <адрес> увидел, что по адресу: <адрес> находятся коровы в огороде и в загоне, 5 голов (л.д. 81 оборот).

Согласно п. 5 раздела 2 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (животноводческое помещение) (ближайшему по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах, поголовье крупного рогатого скота от 18 месяцев, содержащиеся в животноводческом помещении, не более 5 (голов) минимальное расстояние – 10 метров.

При этом ссылка суда первой инстанции на окончание исполнительного производства по делу, возбужденному в отношении ФИО3 об обязании прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в виду фактического исполнения, не состоятельна.

Из пояснений истцов судебной коллегии следует, что после окончания исполнительного производства, ответчица продолжила разведение свиней. Указанное обстоятельство, какими-либо письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно Раздела II п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актулизированная редакция СНиП 31-02-2001» минимальные расстояние от конструкции стен помещения для содержания свиней (свинарника) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границ соседних участков при поголовье свиней, содержащихся в свиноводческом помещении не более 5 должно составлять 10 метров.

Как следует из заключения эксперта, согласно геодезической съемке установлено, что расстояние от конструкции стен помещения для содержания свиней (свинарника) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границ соседних участков составляет до жилого дома <адрес> принадлежащего ФИО1 – 1,47 м, до дома <адрес> принадлежащего ФИО2 – 3,72 м., что не соответствует установленным нормативным требованиям, как по содержанию крупного рогатого скота, так и свиней.

Согласно выводам эксперта, нарушения в санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к данной категории зданий, являются значительными и существенными, влекут возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан. При этом указан способ нарушения – демонтаж свинарника.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возведения на земельном участке ФИО3 свинарника с нарушением Ветеринарных требований и норм пожарной безопасности подтвержден заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции ответчика по делу, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальную квалификацию, никакими другими письменными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что принадлежащий ответчику свинарник с нарушением санитарных и противопожарных правил, безусловно, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и представляет угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести стайки (свинарники).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок необходимый для сноса стаек (свинарника), судебная коллегия исходит из пределов разумности, необходимости совершения ответчиком работ по демонтажу спорных объектов, полагает необходимым предоставить ответчику время для устранения нарушений, установив срок, в течение которого решение суда должно быть, исполнено - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанные истцами доводы являлись предметом проведения служебной проверки, выводы которого отражены в заключении по результатам служебной проверки от 16 августа 2023 года. Согласно данному заключению факты нарушения норм процессуального законодательства судьей не подтвердились. По результатам проведенной проверки установлена вина секретаря судебного заседания в совершении дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание (л.д. 158-159).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят только в пользу истцов.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), а ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 100), исковые требования удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в пользу ФИО2 - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт, серия №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести стайки (свинарники), общей площади застройки 390,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №) в пользу ФИО1 (паспорт, серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №) в пользу ФИО2 (паспорт, серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 сентября 2023 года.