Решение по делу № 2-1172/2025 от 20.03.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средства материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет.

Дело № 2-1172/2025

УИД30RS0003-01-2024-004972-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи Бодровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>22 к ФИО4 <ФИО>23 ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средства материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском ФИО4 (<ФИО>21) О.А., ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средства материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО7 <ФИО>24 и ФИО1 (ФИО2) <ФИО>25 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены по цене 1 500 000 рублей, которые оплачивались за счет кредитных средств, предоставленных Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице Руководителя центра ипотечного кредитования <номер> отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Астраханского отделения <номер> ПАО Сбербанк <ФИО>2, действующей на основании Устава, Положения Астраханского отделения <номер> и доверенности <номер> от 12.10.2015г., «ПОКУПАТЕЛЮ» (истцу по настоящему спору) на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору <номер> заключенному в <адрес> <дата>, между ПАО «Сбербанк России» Астраханского отделения <номер> Сбербанка России и ФИО1 <ФИО>7 на срок 240 (двести сорок) месяцев под 9,5% (девять целых пять десятых) процентов годовых. С момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, указанные объект недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанка России». Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, истцу стало известно, что приобретенный ею земельный участок и жилой дом имеют явные недостатки, которые не позволяют определить их как объекты договора купли-продажи включенный в гражданский оборот: границы земельного участка не соответствуют межевым координатам, имеет место самовольный захват земельного участка площадью 9,10 кв.м., принадлежащего <ФИО>9, жилой дом имеет признаки самовольной постройки с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями (3 м.) от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе газопровода, зафиксированного на стене жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, также приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 (<ФИО>21) <ФИО>6 по уголовному делу, где <ФИО>3 (истец по настоящему спору) признана потерпевшей, что в силу положений ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах полагает, что заключенный <дата> договор купли-продажи между ФИО7 <ФИО>26 и ФИО1 (ФИО2) <ФИО>27 в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес> подлежит расторжению с прекращением права собственности на спорные объекты на истцом.

Истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 30:12:032015:129 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>а; применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение; прекратить за <ФИО>3 (ФИО1) <ФИО>7, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:032015:129 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес> в целом; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за <ФИО>3 (ФИО1) <ФИО>7, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:032015:129 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>, внесенные на основании договора купли-продажи от <дата>; признать за ФИО4 (<ФИО>21) <ФИО>6, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:032015:129 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>а; расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный ФИО1 (ФИО2) <ФИО>7 с ПАО Сбербанк отделение <номер>; взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, полученные им в счет погашения задолженности основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, с последующим зачислением данных средств на финансово-лицевой счет владельца сертификата ФИО2 <ФИО>28, для возобновления ее права на меры государственной поддержки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили признать сделку недействительной по тем основаниям, что сделка совершена в результате обмана со стороны продавца ФИО4 (ст. 179 ГК РФ), приговором суда в отношении ФИО4 установлена вина ФИО4 полагают, что срок исковой давности не пропущен, исчисляют срок исковой давности с момента вынесения приговора суда в отношении ответчика. В письменном заявлении (л.д.108) просили, восстановить срок исковой давности, если, по мнению суда, он пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, в материалах гражданского дела имеются данные о возврате судебных извещений в связи с неявкой адресата.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 частично признал исковые требования, а именно в части: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 30:12:032015:129 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>а; применить последствия недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение; кроме возврата денежных средств стороне покупателя, ссылаясь на то, что приговором суда денежные средства в размере 1 500 000 рублей с ответчика были взысканы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание ФИО6 явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения по заявленным исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, сможет быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом является также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего и условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Как следует из искового заявления, <дата> между ФИО7 и ФИО1 (ФИО2) <ФИО>7 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером 30:12:032015:120, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Пролетный, <адрес>. Оплата по указанному договору произведена с использованием кредитных средств, представленных истцу по кредитному договору <номер>, заключенному Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО8 (истцом по настоящему спору) на приобретение объекта недвижимости на срок 240 (двести сорок) месяцев под 9,5% (девять целых пять десятых) процентов годовых. С момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, указанные объект недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанка России». Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России».

Материалами гражданского дела также подтверждается и установлено судом, что частично обязательства по кредитному договору <номер> были погашены истцом за счет средств материнского (семейного) капитала.

Так, согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После подписания договора купли-продажи от <дата>, названный договор был передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, за истцом было зарегистрировано право собственности, а за ответчиком ФИО4 соответственно право собственности прекращено.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. К существенным нарушениям требований к качеству товара Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Заключение кредитного договора <номер> с ПАО Сбербанк отделение <номер> было обусловлено именно приобретением жилого дома и земельного участка. Указанный договор является целевым и направлен на покупку готового жилья (п.4 кредитного договора). В свою очередь, в феврале 2018 года частичная оплата заемных средств произведена истом за счет средств материнского капитала.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Частью 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на <дата>, <дата> Пенсионным фондом России в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья были направлены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены Пенсионным фондом России в соответствии с Федеральным законом от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Материнский (семейный) капитал (далее М(С)К) - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных ст. 2 Федерального закона №256-ФЗ. Средства М(С)К являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение. Получение средств М(С)К в наличной форме нормами Федерального закона №256-ФЗ не предусмотрено. Указанные средства отражаются на специальном финансово-лицевом счете владельца сертификата и подлежат перечислению в безналичной форме при использовании капитала на цели, установленные Федеральным законом №256-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) М(С)К осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами М(С)К, в котором указывается направление использования средств М(С)К в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 (ФИО7) <ФИО>6, последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО2 <ФИО>29 (истец по настоящему спору) признана потерпевшей. Названным приговором установлено, что приобретенный истцом земельный участок и жилой дом имеют явные недостатки, которые не позволяют определить их как объекты договора купли-продажи включенный в гражданский оборот: границы земельного участка не соответствуют межевым координатам, имеет место самовольный захват земельного участка площадью 9,10 кв.м., принадлежащего <ФИО>9, жилой дом имеет признаки самовольной постройки с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями (3 м.) от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе газопровода, зафиксированного на стене жилого дома.

Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>13 к <ФИО>14, ФИО7 об обязании освободить самовольно захваченную территорию, суд обязал ФИО7 привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетный, 11 А, в соответствии с межевыми координатами, освободить самовольно захваченную территорию, общей площадью 9,10 кв.м., земельного участка, принадлежащего <ФИО>9, расположенного по адресу: <адрес>Б, в том числе самовольно возведенную постройку, с учетом норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормативных расстояний между строениями 3 метра от стены жилого дома до границ своего земельного участка, с учетом демонтажа всех коммуникаций, в том числе со стороны <ФИО>15 при согласовании с ОАО «Астраханьгазсервис».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению истца произведена замена должника с ФИО7 на ФИО1 (<ФИО>3) <ФИО>7 по указанному гражданскому делу.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между сторонами видно, что продавцу ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пролетный <адрес> А, принадлежит на праве собственности на основании мирового соглашения от <дата>, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>г.), согласно которому утверждено мировое соглашение о признании недействительным договор купли - продажи от <дата>, заключённый между продавцом ФИО7 и покупателями <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>17, <ФИО>18 Основанием возникновения спора между указанными лицами явилось обращение <ФИО>9 в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к <ФИО>14, ФИО7 об обязании освободить самовольно захваченную территорию. То есть, о данных обстоятельствах, установленных определением Советского районного суда <адрес> от <дата> на момент заключения договора купли продажи от <дата> истцу <ФИО>3 было известно, и она добровольно приняла объекты в виде жилого дома и земельного участка, имеющие признаки самовольного захвата. Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, истец <ФИО>3 давала показания, что перед покупкой при осмотре жилого дома она обнаружила, что фактическая площадь дома превышает площадь, указанную в документах. Свидетель <ФИО>19 также давал показания, что он при покупке дома объяснял <ФИО>3, что выполненную ранее реконструкцию необходимо узаконить.

Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданский иск <ФИО>3 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен, взыскано 1 500 000 руб.

Судом фактически применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от <дата>) путем взыскания денежных средств в полном объеме в пользу <ФИО>3, уплаченных по договору купли-продажи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчик ПАО Сбербанк заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли - продажи от <дата> недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2024 года, согласно показаниям потерпевшей <ФИО>3, она вселилась в <дата> г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и от соседки <ФИО>9 узнала, что имеется неисполненное решение суда о сносе приобретенного ею дома.

<дата> истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, где просила приостановить платежи по кредитному договору <номер> от 14.11.2017г. в связи с мошенническими действиями ФИО7, которые выражались в продаже ей жилого дома и земельного участка, подлежащие сносу по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, истец <ФИО>3 узнала о нарушении своих прав, именно <дата>, и с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, однако истец обратилась в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, как по требованию о признании сделки ничтожной, так и оспаримой. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора <номер> согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до <ФИО>3, как заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. ПАО Сбербанк, как кредитор, полностью выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на расчетный счет заемщика.

Из иска, поданного ПАО Сбербанк в Советский районный суд г. Астрахани к ФИО2 следует, что, заемщиком <ФИО>3 начиная с <дата> ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора <номер> в виду отсутствия существенных нарушений ПАО Сбербанк его условий.

Требование истца о взыскании с Банка средств материнского капитала не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в сумме 400 000,00 руб. Пенсионным фондом России были перечислены в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которые были распределены в основной долг - 390 312.11 руб., в проценты - 9 687.89 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть) средств материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательства по указанному кредиту (займу)), в том числе кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, материнский (семейный) капитал был использован истцом в соответствии с требованиями Закона N 256-ФЗ, какие-либо нарушения целевого использования средств материнского (семейного) капитала Банком не допущены.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по АО средств материнского капитала, так как они были использованы в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 13 600 рублей (с учетом оплаченной суммы госпошлины при подаче иска 2 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО2 <ФИО>30 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 <ФИО>32, ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторжении кредитного договора, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании средств материнского (семейного) капитала с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>31 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Иноземцева Э.В.