УИД 77RS0033-02-2025-001309-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/24 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам адрес, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 04.10.2024г. в квартире истца произошел залив по причине течи американки в вышерасположенной квартире №44. Согласно экспертному заключению №24-0511-2 ООО «Драйв-С Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. 26.11.2024 в адрес адрес была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с адрес, ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по чистке ковров в размере сумма, расходы по оплате услуг электрика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования в части требований к управляющей компании. Указал на то, что в квартире ответчика происходили ремонтные работы радиатора силами собственника. При выполнении работ был нарушен технологический процесс. Вина собственника квартиры 44.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что залив произошел в месте соединения радиатора с вентилем американкой. В результате подачи повышенного давления в радиаторы пошла течь.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.13).
Ответчик фио является собственником квартиры №44, по адресу: адрес.
адрес является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
04.10.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры №44, принадлежащей ответчику фио
Согласно акту адрес от 07.10.2024. залив произошел из квартиры №44, в результате течи американки в квартире №44 (т.1 л.д.24).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение монтажа радиатора, расположенного в квартире №44 было после проведения ремонтных работ. Залив произошел после акта приемки отопительных приборов управляющей компанией, собственником квартиры осуществлен их демонтаж. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, где усматривается, что за радиатором оклеены обои. Течь произошла в местах креплений батарей.
Таким образом, суд полагает, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике квартиры №44 – фио
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 40, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани».
Согласно заключению №24-0511-2 об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (т.1 л.д.26-86).
На основании ходатайства представителя ответчика 29 августа 2025 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №2-1526/2025 года ООО «Лэс Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительного ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива составляет сумма. (т. 2 л.д.4-74).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, в том числе фото экспертов судебной экспертизы, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчеты, представленные стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения №2-1526/2025 ООО «Лэс Эксперт» об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.
Также для устранения последствий залива, истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую услуги по чистке ковров. Согласно представленным договорам-квитанциям, стоимость услуг составила сумма и сумма (л.д.6).
Согласно акту о заливе, комиссия отразила необходимость дополнительного обследования на предмет нарушения в работе освещения в кладовой. В результате чего, истцом были понесены расходы на устранение неисправности в скрытой проводке в размере сумма (л.д.7).
С учетом изложенного, поскольку указанные убытки были понесены вследствие произошедшего залива, указанные расходы по чистке ковров в размере сумма, работа электрика в размере сумма подлежат взысканию с ответчика фио
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание услуг представителя в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность имеет общий характер, сведений о ее выдачи для ведения настоящего дела не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика фио в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные... ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы по чистке ковров в размере сумма, расходы по оплате услуг электрика в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026
Судья: