Решение по делу № 2-1973/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1973/2023

25RS0001-01-2020-000488-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истцов – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО4 о признании самовольной постройкой, и встречному иску ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Россреестра,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеющего вид разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки вышеуказанного земельного участка было установлено, что на нем расположено 2/3-этажное здание площадью застройки 84,16 ±3,21 кв.м, в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером № - 80,6+3,14 кв.м; на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена -3,56 + 0,66 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 25:28:030009:224 площадью 63,8 кв.м, который на самом деле отсутствует.

Разрешение на строительство 2/3-этажного здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, администрацией г. Владивостока не выдавалось.

Просят суд признать самовольной постройкой 2/3-этажное здание,расположенное по адресу: <адрес>площадью застройки 84,16 + 3,21 кв.м, в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером № - - 80,6+3,14 кв.м; на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена -3,56 + 0,66 кв.м.. Обязать ФИО4 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3,56 + 0,66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями, просила суд признать право собственности на самовольную постройку- жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 191.8 кв. м, описание и границы которого определены техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, просила в первоначальных требованиях отказать.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В суд представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд полагает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р.Ф., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеющего вид разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства.

В ходе проверки вышеуказанного земельного участка было установлено, что на нем расположено 2/3-этажное здание площадью застройки 84,16 ±3,21 кв.м, в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:4029 - 80,6+3,14 кв.м; на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена -3,56 + 0,66 кв.м.

Разрешение на строительство дома не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по демонтажу возведенного объекта от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертном заключение ГК/С-049-2023 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, соответствует СНиП, ГОСТ, строительным, санитарно-техническим, а также противопожарным нормам и правилам, соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм, в том числе создают ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что данный дом не является самовольной постройкой и сносу подлежать не может.

Также судом учитывается, что получение необходимых разрешений было затянуто по вине самого истца, что является недобросовестным поведением.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки.

Судом установлено, что спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 25:28:010009:4454.

При этом данная запись не признана недействительной, право собственности ответчика истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования ФИО4 неподлежащими удовлетворению, так как целью правосудия является защита и восстановлении нарушенного права, а не констатация уже существующих ненарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО4 о признании самовольной постройкой – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 14.11.2023.

Судья С.В. Ящук