2а-1990/2023 (М-1482/2023)
55RS0004-01-2023-001839-91
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <...>
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
административный истец: Гайдт ФИО14 (представитель - Поддубный ФИО13, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены);
административные ответчики:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 ФИО15;
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 ФИО16;
начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская ФИО17 ФИО18;
заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1;
Главное управление ФССП России по Омской области;
заинтересованные лица:
ООО «Леткол»,
Гайдт ФИО19,
Каменский ФИО20,
предмет административного иска: признать незаконным возбуждение в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительных производств: № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП, возбужденного 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, поскольку предыдущее исполнительное производство № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018 окончено 30.04.2019, следовательно, прошло более трех лет после даты окончания последнего исполнительного производства, пропущен срок предъявления исполнительного документа. Кроме того, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 01.04.2011. На исполнительном листе имеется отметка об окончании исполнительного производства 21.11.2014.
В судебном заседании 30.05.2023 представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уточненное административное исковое заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ОАО г. Омска по возбуждению исполнительных производств: № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022. Полагает, что отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства между датой вступления решения суда в законную силу и возбуждением исполнительного производства № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, следовательно, пропущен срок первоначального предъявления исполнительного листа, следовательно, незаконны действия по возбуждению последующих исполнительных производств. Возбуждение исполнительного производства № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019 считает незаконным, поскольку предыдущее исполнительное производство № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018 окончено 30.04.2019, следовательно, после его окончания не прошло 6 месяцев. Возбуждение исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022 считает незаконным, поскольку предыдущее исполнительное производство № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019 окончено 11.10.2019, то есть до даты возбуждения следующего исполнительного производства (№ 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022) прошло более трех лет.
Административный истец просит восстановить сроки обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении данных исполнительных производств. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, которые вынесли постановления о возбуждении исполнительных производств № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования с учетом уточнений. Представил письменный отзыв (т.1 л.д.46) на письменный отзыв административного ответчика ФИО3 (т.1 л.д.36).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не признала требования административного истца. Представила письменные возражения (т.1 л.д.36), согласно которым между датой получения взыскателем исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019 и датой возбуждения исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022 прошло менее трёх лет.
В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом привлечены к участию в рассмотрении административного дела:
- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила;
- начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила. В судебном заседании 11.07.2023 не признала требования административного истца;
- заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (привлечена в период нетрудоспособности ФИО6, исполняла обязанности начальника отдела) - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила;
- Главное управление ФССП России по Омской области - представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
В порядке статьи 47 КАС РФ судом привлечены к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц:
- взыскатель ООО «Леткол» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил;
- солидарные должники - ФИО7 и ФИО8 - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.
Судом не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца, его представителя и административных соответчиков ГУФССП России по Омской области, ФИО6, ФИО1, ФИО5
Заслушав административного ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.
А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд в части административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022 пропущен административным истцом, поскольку копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена в его адрес посредством системы ЕПГУ 25.10.2022, числится прочитанной 26.10.2022 (т.1 л.д.60). Таким образом, с данной даты административному истцу известно о нарушении его прав по вопросу, касающемуся срока предъявления исполнительного документа.
Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в части административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022 суд не усматривает, поскольку административный истец не указал уважительных причин обращения в суд спустя более 6 месяцев со дня, когда ему стало известно, что осуществляется принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 14.03.2011.
Срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, по мнению суда возможно восстановить, поскольку в постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств указан адрес должника ФИО2: <...>. Сведений о фактическом проживании должника по данному адресу по состоянию на даты возбуждения исполнительных производств не имеется. Материалы гражданского дела уничтожены по истечении срока хранения, вследствие чего получить информацию относительно адреса проживания ответчика ФИО2 из материалов гражданского дела не представляется возможным. Таким образом, отсутствуют доказательства, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись по месту жительства должника ФИО2
Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.03.2011 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1226/2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», в его пользу солидарно взыскана с ФИО8, ФИО7, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2008 в размере 2 087 068,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 6 218,08 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 01.04.2011. (т.1 л.д.18).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2013 взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» заменен на ООО «Леткол» (т.1 л.д.20).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
26.04.2011 в Шербакульском РОСП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска № 2-1126/2011 (такой номер дела указан в исполнительном листе серии ВС № 011673321 - т.1 л.д.31-34) от 14.03.2011 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1116/11/39/55 (т.2 л.д.5), которое окончено 21.11.2014 (т.2 л.д.9) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В исполнительном листе имеется отметка об окончании исполнительного производства 21.11.2014 (т.1 л.д.34).
05.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 (не работает в настоящее время) возбуждено исполнительное производство № 13996/16/55003-ИП в отношении ФИО2 (т.1 л.д.83). Данное исполнительное производство окончено 11.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества (т.1 л.д.92).
12.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 141446/18/55003-ИП в отношении ФИО2 (т.1 л.д.94). Данное исполнительное производство окончено 30.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества (т.1 л.д.100). Представлены сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции 23.05.2019 (т.1 л.д.62-63).
01.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 (не работает в настоящее время) возбуждено исполнительное производство № 76132/19/55003-ИП в отношении ФИО2 (т.1 л.д.22).
Частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, введённой Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ, установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В Письме ФССП России от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" указано, что в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.
Следует отметить, что сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, её территориальных органов и подведомственных организаций, согласно приказу ФССП России от 29.06.2021 № 348 составляют три года со дня окончания исполнительного производства (пункт 242 Приложения). Аналогичные сроки были установлены приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37.
Установить причину, вследствие которой исполнительное производство № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019 возбуждено ранее истечения шести месяцев с даты окончания исполнительного производства № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, в настоящее время невозможно вследствие уничтожения данных исполнительных производств (представлен акт от 24.02.2023 № 152/23/03/55 - т.1 л.д.108-109). Применительно к заявленному спору о пропуске срока предъявления исполнительного листа суд не усматривает нарушения прав должника вследствие возбуждения исполнительного производства № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении данного исполнительного производства суд не усматривает.
Исполнительное производство № 76132/19/55003-ИП окончено 11.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества (т.1 л.д.23).
Постановление об окончании исполнительного производства № 76132/19/55003-ИП направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 14.12.2019 (т.1 л.д.26), получено адресатом 21.12.2019.
Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции по состоянию на 2019 год было установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
25.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 011673321 возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство № 287368/22/55003-ИП (т.1 л.д.35), которое осуществляется до настоящего времени.
Оснований для признания незаконным постановления от 25.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП суд не усматривает, поскольку данное исполнительное производство возбуждено менее, чем через три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и менее чем через три года со дня направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
Доводы представителя административного истца о том, что в случае направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 76132/19/55003-ИП в срок, установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), истекло бы более трех лет до даты возбуждения исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП, суд отклоняет как носящие предположительный характер.
Изложенные обстоятельства возбуждения исполнительных производств на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска по результатам рассмотрения 14.03.2011 гражданского дела № 2-1226/2011, о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2008 в размере 2 087 068,84 руб., свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве должностными лицами отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска.
Представленные в обоснование своих возражений административными ответчиками документы суд считает надлежащими доказательствами, которые отвечают принципам относимости и допустимости. Оснований для признания представленных административными ответчиками доказательств недопустимыми по причине отсутствия на представленных копиях документов реквизитов о верности копий согласно ГОСТ Р 6.30-2003 (утратил силу с 01.07.2018), Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, отсутствия отметок о нахождении оригиналов документов суд не усматривает.
Как указано выше, все вышеуказанные исполнительные производства, за исключением исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022, уничтожены по истечении сроков хранения. Сведения о существовании данных исполнительных производств в настоящее время хранятся в автоматизированной информационной системе ФССП России, сотрудникам которой при поступлении на службу выдаются учетные записи пользователя. Данные учетные записи не реже двух раз в год подвергаются проверке на актуальность (пункт 4.6 Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах АИС ФССП, утв. приказом ФССП России от 04.06.2020 № 450 - т.2 л.д.15.). С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать фальсификацию в настоящее время со стороны административных ответчиков факта существования исполнительных производств, возбужденных до 25.10.2022 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска по результатам рассмотрения 14.03.2011 гражданского дела № 2-1226/2011, о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2008 в размере 2 087 068,84 руб.
Судом в целях проверки достоверности фактов осуществления исполнительных производств истребованы сведения о поступлении в различные организации для исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам. Получены положительные ответы. Так, ООО «Сибирские колбасы» сообщило, что 06.11.2018 поступало исполнительное производство № 41446/18/55003-ИП на ФИО2, было возвращено обратно, поскольку ФИО2 работал до 08.08.2018 (т.1 л.д.230-231). ПАО «Сбербанк» сообщило, что на исполнение поступало постановление по исполнительному производству № 13996/16/55003-ИП (т.2 л.д.28).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств того, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждались и осуществлялись во время, соответствующее указанному в представленных копиях документов.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности обстоятельств в рассмотренном административном деле не имеется.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца суд также принимает во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.
Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022 впервые получена административным истцом 26.10.2022.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Гайдта ФИО21 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой ФИО22, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 ФИО24, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской ФИО25, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Попова ФИО23, к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным возбуждение в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительных производств: № 13996/16/55003-ИП от 05.02.2016, № 141446/18/55003-ИП от 12.10.2018, № 76132/19/55003-ИП от 01.07.2019, № 287368/22/55003-ИП от 25.10.2022, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова