Дело № 2-5381/2023
34RS0008-01-2023-006739-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07»декабря 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 22.09.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договорзайма.
Согласно договору займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 500 000 рублей.
На основании п. 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.
ФИО3 уплатил ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за 3,4 квартал 2022 г. в размере 230 137 рублей, за 1,2 квартал 2023 г. в размере 416 547 рублей 95 копеек.
Согласно п.1.2 договора займа, заем предоставляется для приобретения автомобиля MEREDES-BENSS-класс, 2018 года выпуска, VIN№... по цене 8 500 000 рублей. По соглашению сторон приобретаемой автомобиль оформляется на супругу заемщика ФИО4.
Однако в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были.
Просит взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также проценты в размере 144 986 рублей 30 копеек, неустойку в размере 31 534 рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиля MEREDES-BENSS-класс, 2018 года выпуска, VIN№....
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полним объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808 Кодекса).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.Согласно договору займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 500 000 рублей.
На основании п. 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.
ФИО3 уплатил ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за 3,4 квартал 2022 г. в размере 230 137 рублей, за 1,2 квартал 2023 г. в размере 416 547 рублей 95 копеек.
Однако в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей.
На основании п. 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.
Период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный истцом расчет процентов судом был проверен и является математически верным.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 144 986 рублей 30 копейки.
В силу п. 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,08% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом был проверен и является математически верным. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 534 рубля 25 копеек.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что согласно п.1.2 договора займа, заем предоставляется для приобретения автомобиля MEREDES-BENSS-класс, 2018 года выпуска, VIN№... по цене 8 500 000 рублей.
По соглашению сторон приобретаемой автомобиль оформляется на супругу заемщика ФИО4.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MEREDES-BENSS-класс, 2018 года выпуска, VIN№... является ФИО4.
Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа не возращены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Учитывая, что ФИО4 заемщиком по договору займа не является, суд полагает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа соСтупниковой А.М. отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 083 рубля.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 083 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 144 986 рублей 30 копеек, неустойку в размере 31 534 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 083 рубля.
Обратить взыскание на автомобиль MEREDES-BENSS-класс, 2018 года выпуска, VIN№..., принадлежащий ФИО4.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная