2-4837/2025
35RS0001-01-2025-006085-72
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 05 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 года вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный номер №.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец, с просит взыскать неустойку в сумме 140 683 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 года вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
26 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
18 октября 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей.
Данное решение исполнено страховщиком 13 февраля 2025 года путем осуществления почтового перевода в адрес истца.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 4 сентября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 55 500 рублей.
29 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 октября 2023 года по 6 декабря 2023 года на сумму 27 200 рублей в размере 15 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рублей 54 копейки.
06 декабря 2023 года денежные средства, взысканные решением мирового судьи, перечислены Ц., что подтверждается инкассовым поручением №.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 октября 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 203 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 45 копеек.
15 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.
14 мая 2025 страховщик осуществил выплату неустойки почтовым переводом в сумме 40 085 рублей.
18 июня 2025 года финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, ими же установлен надлежащие размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, которая составляет 52 700 рублей, а также установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 16 октября 2022 года.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №
В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, окончательно страховое возмещение в денежной форме выплачено 13 февраля 2025 года.
Поскольку ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2024 года рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 16 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года, неустойка взыскана за период с 16 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, за период с 26 апреля 2024 года по 14 марта 2025 года (дата получения истцом денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от 7 июня 2023 года №
Таким образом, размер неустойки составляет 170 221 рубль (52 700 рублей х 1% х 323 дня).
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением суда, финансовым уполномоченным, а также выплаченной в добровольном порядке, взысканию подлежит неустойка в сумме 140 683 рубля (400 000 -203 456 рублей-15 776 рублей-40 085 рублей)
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что неустойка уже взыскана решением суда, отклоняются судом, поскольку ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2024 года рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 16 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года. Производство по делу в данной части в настоящем деле прекращено.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы в сумме 303 рубля подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 220,49 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 140 683 рубля, почтовые расходы в сумме 303 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 220,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга