Дело № 2-676/2022
УИД 59RS0007-01-2021-008462-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО18,
представителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11,
третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо ФИО2, о признании постановлении незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ФИО3 службы судебных приставов по ФИО6, Отделу судебных приставов по ФИО3 службы судебных приставов по , ФИО3 службы судебных приставов по о признании постановления незаконным и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №l№, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом по делу № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СПИ ФИО6 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.07.2021г., в котором указано, что задолженность по указанному исполнительному производству на 20.07.2021г. составляет 0,00 рублей, поскольку судом не установлены иные доходы должника, при этом СПИ ФИО6 не сослался на конкретное решение суда, в котором имелся бы такой вывод. Указывает, что ФИО2 скрывает свои доходы, денежные средства ежемесячно поступают ему на счет в Сбербанке России, которые он тратит на свои нужды. Сведения о таких доходах, а именно, о движении денежных средств за период с 22.06.2020г. по 23.02.2021г. по счету №, открытого на имя должника ФИО2, были предоставлены Сбербанком России по запросу судебного пристава-исполнителя. Из имеющихся сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2021г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере № рублей, в том числе з/п ИП ФИО10 – № рублей, что является его доходом.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 определить размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО7 в сумме 120 841,70 руб. Требование мотивирует пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ и частью 4 статьи 102 ФИО3 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В связи с изложенным, исковое заявление рассмотрено судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании на заявленных требованиях в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 скрывает свои доходы, полученные от парикмахерской деятельности, согласно закону об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обязан проверить любой доход, произвести расчет задолженности. Судебным приставом была установлена минимальная заработная плата, имеются две справки о доходах 2НДФЛ, в которых суммы разнятся, в справке, предоставленной при получении кредита, сумма указана больше. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 определить размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в точной сумме - 120 841,70 руб.
Представитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее ОСП по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направляли возражение на исковое заявление, в котором указано, что на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес должника, который после получения постановления явился на прием к судебному приставу-исполнителю, было установлено официальное место работы должника – ИП ФИО10 Должник пояснил, что добровольно перечисляет на счет взыскателя денежные средства в счет уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя. В рамках исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк было направлено требование о предоставлении информации об открытых счетах и сведений по поступившим денежным средствам. Банком была предоставлена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленной выписки не удалось определить, что вся сумма № руб. является доходом ФИО2 Постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства были произведены на основании справок 2-НДФЛ, поскольку должник трудоустроен и имеет подтвержденный доход. Чеки об уплате алиментов были учтены, задолженности на момент окончания ИП не имелось. Основания для розыска отсутствуют, т.к. должник выходит на контакт и не скрывается от судебных приставов. В связи с отсутствием задолженности по алиментам исполнительное производство было окончено, позднее возобновлено.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее он был трудоустроен в салоне красоты «Очарование» ИП ФИО10, получал заработную плату, из которой выплачивал алименты, в апреле 2021 года уволился и стал индивидуальным предпринимателем, дополнительного дохода не имеет. У него имеются кредитные обязательства, родители переводят ему денежные суммы для погашения задолженности по кредиту. Указывает, что он несет дополнительные расходы на содержание ребенка, своевременно оплачивает алименты, доходы не скрывает.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как установлено судом, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработной платы и/или иного вида дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере № руб., что соответствует 0,26 величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в за II квартал 2020 года, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в .
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (Том № л.д. 3-5). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2020 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере ? и твердой денежной суммы в размере № рублей от всех доходов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (Том № л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 явился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, сообщил сведения о месте работы, предоставил доказательства о добровольном перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов (Том № л.д. 12-13, 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере № руб. (Том № л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в адрес работодателя салон красоты «Очарование» (Том № л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в адрес Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по р/с №, №, открытых на имя должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том № л.д. 27).
Сведения от ПАО Сбербанк о движении денежных средств по р/с №, 40№ поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-42, 125-143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в адрес работодателя салон красоты «Очарование» (Том № л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удержания производить ежемесячно в размере №% доходов должника (Том № л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 0 руб. Также в постановлении указано, что частичная оплата по чекам составила № руб. (Том № л.д. 31).
В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит судебного пристава-исполнителя выплачивать вовремя алименты на ребенка, а также просит взыскать с должника неустойку в размере 0,5 процента от общего долга за каждый день просрочки, сделать предупреждение работодателю, если по его вине задерживается своевременная выплата алиментов на ребенка.
Кроме этого в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО4 (штамп ОСП ДД.ММ.ГГГГ) в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО2 № часть от иного дохода, для уплаты алиментов, так как должник скрывает свой доход. В заявлении указано, что должник работает на двух работах: по адресу: по адресу Д. Имеет заработную плату в сумме № рублей. Сумма алиментов взыскивается без учета его иного дохода (Том № л.д. 36).
В материалах исполнительного производства имеется ходатайство ФИО13, действующего по доверенности от взыскателя ФИО4 поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (Штамп ОСП о поступлении) в которой выражена просьба к судебному приставу – исполнителю направить запросы в банки и финансовые организации о наличии счетов должника в целях установления имущественного положения должника, а также обеспечения исполнения исполнительного документа. (Том № 2 л.д. 34-35).
Также в материалах исполнительного производства имеется ходатайство, также поданное представителем взыскателя ФИО4 – ФИО17 по доверенности в котором содержится просьба направить в ПАО Сбербанк запрос о наличии кредитных договоров у должника (Том № 2 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 в котором судебный пристав указал, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы. Также в постановлении указано, что долга по алиментам по исполнительному производству нет, в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, по ответам регистрирующих органов установить иные доходы должника не представляется возможным. (Том № л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО17 При этом судебным приставом – исполнителем указано, что рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рассмотрении всех ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ №-х; №х, которые были поданы представителем взыскателя отказать в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, т.к. поданы с нарушением (орфография автора сохранена). (Том № 2 л.д. 32-33).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не розыску и не установлению иных доходов ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по розыску доходов должника ФИО2, путем проверки поступления денежных средств на его личную банковскую карту и иного имущества, в том числе им проданного; обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в полном объеме – отказано в полном объеме (Том № 2 л.д. 176-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в указанной части новое решение, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть ходатайства ФИО19 (Щенятской) С.И. по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (Том № л.д. 153-162).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 с заявлением об обязании СПИ ФИО6 взыскать алименты в размере № руб. с имеющихся у ФИО2 доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; запросить в Сбербанке России сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том № л.д. 119-120).
Как пояснили представитель истца и представитель ФИО3 под протокол судебного заседания, иных обращений от истца и ее представителя в адрес ОСП по УФССП России по не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию в размере № руб. (Том № л.д. 152). Данное постановление истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 При этом судебным приставом – исполнителем указано, что рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствует задолженность по алиментам. Кроме того, судом не установлены иные доходы должника (Том № л.д. 11).
Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 определить размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО7 в сумме № руб. Требование мотивирует пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ и частью 4 статьи 102 ФИО3 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Под протокол судебного заседания представитель истца пояснил, что указанный размер задолженности по алиментам он считает обоснованным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату получения выписки по счету ФИО2).
Требований об определении размера задолженности по алиментам в сумме № руб., направленного к ФИО3 ФИО2, истцом не заявлено, истец настаивал на обязании судебного пристава-исполнителя определить размер задолженности в указанной сумме.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса РФ регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 841 (действовавший в спорный период времени до 11.11.2021, далее - Перечень) предусматривал, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме. Также пунктом 2 Перечня установлено, что удержание алиментов производится:
- со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
- со стипендий, выплачиваемых обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, аспирантам, обучающимся по очной форме по программам подготовки научно-педагогических кадров в образовательных организациях высшего образования, организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, докторантам образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, принятым в докторантуру до 1 января 2014 г., слушателям духовных образовательных организаций;
- с пособий по временной нетрудоспособности, по безработице только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов;
- с сумм, выплачиваемых на период трудоустройства уволенным в связи с ликвидацией организации, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата;
- с доходов физических лиц, осуществляющих старательскую деятельность;
- с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- с доходов от передачи в аренду имущества;
- с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.);
- с сумм материальной помощи, кроме единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами, в связи с террористическим актом, в связи со смертью члена семьи, а также в виде гуманитарной помощи и за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;
- с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью;
- с компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
- с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.);
- с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием;
- с ежемесячных выплат, осуществляемых докторантам, в соответствии с положением о докторантуре, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Перечня установлено, что удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц,
В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Истец настаивает, что часть денежных средств, поступившая на карточный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 483 366,80 руб. являются доходом должника, с которого подлежат удержанию алименты в сумме № руб.
Из представленных ПАО Сбербанк России сведений по карточному счету ФИО2, имеющихся в материалах исполнительного производства (л.д. 121-151 Том 2) и представленных на запрос суда (л.д. 160-173 Том 1) следует, что от различных физических лиц (в том числе от отца ФИО2 – ФИО15) на карточный счет имеются зачисления денежных средств, при этом, имеются и обратные перечисления от ФИО2 в адрес этих же или иных третьих лиц.
При этом, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 от данных физических лиц без указания назначения платежа, являются его доходом по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые ФИО2 реализовывал право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, в материалы дела истцом не представлено.
Никаких доказательств существования договоров гражданско-правового характера, заключенных ФИО2 и направленных на получение доходов, поименованных Переченем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 841, суду не представлено.
Сам ФИО2 факт получения такого дохода отрицал.
Судебному приставу-исполнителю представлены сведения о доходах ФИО2 за спорный период от ИП ФИО10 (л.д. 14-15, 43 Том 2) данные доходы также подтверждаются выпиской по счету. Указанные поступления учтены судебным приставом-исполнителем при исчислении задолженности по уплате алиментов.
Судебным-приставом-исполнителем получены необходимые пояснения от должника с приложением подтверждающих документов (по поводу поступления денежных средств от ФИО15) – л.д. 66-73 Том 2. Судебному приставу-исполнителю представлены сведения о добровольном перечислении денежных средств в уплату алиментов, учтенные при исчислении задолженности по уплате алиментов (л.д. 56-65 Том 2).
При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на счет должника в период, указанный в иске, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке определения судебным-приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, в связи с чем, судом не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по указанному основанию.
По этой же причине суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО6 определить размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО21 в сумме № руб.
Однако суд приходит к выводу о том, что имеются иные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ исходя при этом из следующего.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 с заявлением об обязании СПИ ФИО6 взыскать алименты в размере 151 562,50 руб. с имеющихся у ФИО2 доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 250,79 руб.; запросить в Сбербанке России сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том № л.д. 119-120).
Однако, в ответ на указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7
При этом судебным приставом – исполнителем указано, что рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствует задолженность по алиментам. Кроме того, судом не установлены иные доходы должника (Том № л.д. 11).
Ответа от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 на ходатайство не последовало.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств ничем не подтверждены: так требование взыскателя о запросе в Сбербанке России сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено не было, доходы ФИО2 согласно выписке по движению по его банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрошены и проверены не были; ответ был дан со ссылкой на решение суда без указания номера дела и даты решения, без указания на вступление решения суда в законную силу; постановление было принято судебным-приставом исполнителем ФИО6, тогда как ходатайство было адресовано старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по , доказательств поручения от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 судебному приставу-исполнителю ФИО6 дать ответ на ходатайство в материалах исполнительного производства не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО3 службы судебных приставов по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство (заявление) истца, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6, Отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №
В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя определить размер задолженности в сумме № руб. истцу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 02 сентября 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва