Решение по делу № 2-2930/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2930/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 03.06.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>. Согласно условиям Кредитного договора, кредит ФИО3 предоставлен Банком 03.06.2022 г. в размере 1 949 228 рублей сроком возврата кредита 03.06.2029 г., на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит был предоставлен на цели для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Кредит предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на ее текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается выписками по счетам (прилагаются). В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 Кредитного договора). Подписью в Кредитном договоре Заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, он ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с ними и обязуется их выполнять. Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с ноября 2022 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 16.01.2023 года Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В установленный срок требование Ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. В соответствии с п. 19 Кредитного договора ФИО3 дал согласие на взыскание Кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная, с 29 декабря 2020 года (вступление в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие. По результатам рассмотрения заявления Банка, нотариусом города Самары Самарской области ФИО7 09.03.2023 совершена исполнительная надпись № У- 0000262068-0, зарегистрированная в реестре под № 63/41-н/63. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 93 Основ). Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата. По состоянию на 08.04.2023 г. задолженность ФИО3 перед Банком по Кредитному договору составляет 2 021 496,20 рублей, из них: 1 897 333 рубля 43 копейки - просроченная ссудная задолженность; 111 207 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 12 955 рублей 70 копеек - госпошлина. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №/-2022 от <дата> между Банком и ФИО3 был заключен Договор залога № от <дата>, согласно которого (п. 1.1. Договора залога) в залог Банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – №) – №; год изготовления - 2022; № модель двигателя - № № шасси - отсутствует; цвет - серый. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог Банка зарегистрирован <дата> уведомление №364. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения, требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пп. 2.3.4. п. 2.3. Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством. На основании изложенного, просят обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – HYUNDAI Solaris; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2022; № модель двигателя - №; № шасси - отсутствует; цвет – серый, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 03.06.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 949 228 рублей со сроком возврата <дата> с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 6 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму.

Ответчик обязался погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (последняя дата погашения 03.06.2029).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с ноября 2022 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

16.01.2023 года Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В установленный срок требование Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора ФИО3 дал согласие на взыскание Кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

По результатам рассмотрения заявления Банка, нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 <дата> совершена исполнительная надпись № зарегистрированная в реестре под №-н/63, о чем извещен должник.

Из расчета задолженности, содержащего информацию о движении денежных средств по счету, поступивших платежах усматривается, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не осуществляет.

По состоянию на 08.04.2023 г. задолженность ответчика перед банком составила 2 021 496,20 рублей, из них: 1 897 333 рубля 43 копейки - просроченная ссудная задолженность; 111 207 рублей 07 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 12 955 рублей 70 копеек - госпошлина.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем принимается как достоверный и арифметически правильный.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/-2022 от 03.06.2022 между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора в залог банку передан автомобиль №; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2022; № модель двигателя - №; № шасси - отсутствует; цвет – серый (п.10 кредитного договора).

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной Банком копии уведомления от 09.01.2023, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности.

Сведений о погашении задолженности ФИО3 перед Банком не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным не обращалась. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривала. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 автомобиль на регистрационный учет не ставил. В дальнейшем автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО6, который поставил его на регистрационный учет 10.06.2022. В свою очередь ФИО6 на основании договора от 24.12.2022 передал автомобиль ФИО4 Автомобиль перерегистрирован на нового собственника 24.12.2022.

Поскольку ФИО3 нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом при принятии настоящего решения оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не находит, в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Соглашение сторон об ином отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением от 23.05.2023 г. №134 (л.д.37).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога принадлежащий ФИО2 на праве собственности – автомобиль № № идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2022; № модель двигателя - №; № шасси - отсутствует; цвет – серый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев