Дело №2-603/2023

(26RS0026-01-2023-000831-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к А. и просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 259 019,15 руб., которая состоит из: 125 249,28 рублей – основной долг, 133 769,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 19 коп., а всего взыскать сумму в размере 264 809,34 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту – Банк) и А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 259 019,15 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 259 019,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик А. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, согласно которым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями он не согласен, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в части платежей с пропущенным сроком исковой давности отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание заявление ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и А. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредит был предоставлен на неотложные нужды, общая сумма кредита составила 129 752,86 рублей. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 30,8% годовых. Погашение кредита согласно графику платежей осуществляется ежемесячно, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления «ТРАСТ» (ПАО) ответчику денежных средств подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом задолженности по договору №, из которого следует, что банком предоставлены кредитные денежные средства в сумме 129752,86 руб. на счет А. №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступает, а ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

В акте приема-передачи прав требования, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 44128 указан А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном основании, ООО «Феникс» является взыскателем задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ТРАСТ» (ПАО) и А..

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика А. по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ составляет – 259 019,15 руб., которая состоит из: 125 249,28 рублей – основной долг, 133 769,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком А. письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика А. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от 05.09.2019г. был отменен 10.02.2020г. по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 08.06.2023г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Феникс» иска.

Поскольку истец ООО «Феникс» является юридическим правопреемником первоначального кредитора «ТРАСТ» (ПАО), то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 019,15 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 19 копеек, подлежат отклонению, в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу c ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, к А., паспорт серии гражданина РФ: 0721 №, о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 259 019 рублей 15 копеек, которая состоит из: 125 249 рублей 28 копеек – основной долг, 133 769 рублей 87 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 19 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин