Решение по делу № 2-2292/2025 от 26.05.2025

дело 2-2292/2025

66RS0№ ******-19

в мотивированном виде изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием директора ООО «Фидес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Фидес», ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фидес» заключён кредитный договор № ******CBL8G5JR900UW3F, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 1482000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 11,5% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******CBL8G5JR900UW3FП01.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фидес» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 6200000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 17,72% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******П01.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по обоим кредитным договорам исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фидес» своих обязательств по кредитным договорам, образовалась задолженность:

-по кредитному договору № ******CBL8G5JR900UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267650,35 руб.,

-по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700213,34 руб.

В адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58775,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Фидес» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом истца согласился. Пояснил, что намерен заключить с банком соглашение о реструктуризации задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фидес» заключён кредитный договор № ******CBL8G5JR900UW3F, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 1482000 руб. (п.1 заявления), сроком возврата 36 месяцев (п.6 заявления), под 11,5% годовых (п.3 заявления).

Согласно п. 7 заявления, кредит погашается аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов, или иных плат и комиссий, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с ФИО1 заключен договор поручительства № ******CBL8G5JR900UW3FП01.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фидес» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 6200000 руб. (п.1 заявления), сроком возврата 36 месяцев (п.6 заявления), под 17,72% годовых (п.3 заявления).

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что истец свои обязательства по кредитным договорам №№ ******CBL8G5JR900UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Фидес» денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности, в связи с чем образовалась задолженность:

-по кредитному договору № ******CBL8G5JR900UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267650,35 руб., в том числе просроченный основной долг 267175,35 руб., неустойка за просрочку основного долга 444,59 руб., неустойка за просрочку по уплате процентов 30,41 руб.,

- по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700213,34 руб., в том числе просроченный основной долг 4694791 руб., неустойка за просрочку погашения кредита 281,67 руб., неустойка ха просрочку по уплате процентов 5140,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку в судебном заседании ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договоры поручительства <***>-23-1П01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******CBL8G5JR900UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1,2 условий договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 58775,05 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6508 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ******CBL8G5JR900UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267650,35 руб., задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700213,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.