Дело №2-8251/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием ответчика ...фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8251/22 по иску ... к ... фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратилось в суд с иском к ... фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ... фио заключил с ... договор займа № ... от 22.10.2016 на сумму 15 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 365.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ... и ... был заключен договор уступки права требования ... от 20.10.2020.
22.10.2016 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ... фио выполнил запрос к ресурсу ... по адресу https://n.4slovo.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.
Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Денежные средства в размере 15000.00 рублей были переведены ... фио. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.
После направления требования Займодавцу не поступили платежи.
Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 22.10.2016 по 26.11.2017 в размере 75 000 рублей, в том числе:
Основной долг - 15000.00 рублей;
Проценты за пользование заемными денежными средствами – 60 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 631,60 руб.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.4 ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Судом установлено, что ... фио заключил с ... договор займа № ... от 22.10.2016 на сумму 15 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 365.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ... и ... был заключен договор уступки права требования ... от 20.10.2020.
В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, за период 22.10.2016 г. по 26.11.2017 г. года задолженность ответчика по договору перед банком составляет 75 000 руб.
При этом, как следует из кредитного договора - окончательный срок возврата займа – 21.11.2016 года, однако платеж не был внесен ответчиком, в связи с чем истцу было известно о наличии не исполненного обязательства ответчика перед истцом.
07 декабря 2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 02 ноября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору.
20 сентября 2022 года ООО «БВ «Правеж» в суд подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж», поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так ООО «БВ «Правеж» знало о задолженности ответчика с ноября 2016 года, поскольку ответчиком не был погашен договор займа в соответствии с условиями договора – 21.11.2016 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, вместе с тем, иск о взыскании задолженности предъявлен в суд 20 сентября 2022 г., при это с заявлением о вынесении задолженность рассчитана за период с 22.10.2016 г. по 26.11.2017 г. , то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ... к ... фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья