Дело №2а-1-185/2023 УИД: 40RS0008-01-2022-001614-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

31 марта 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения исковых требований административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 ввиду того, что они не были вручены ФИО3, в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 20229/17/40030-ИП от 08 августа 2017 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 11 октября 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 по подаче в Калужский районный суд Калужской области 16 декабря 2019 года заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО «Решение» № 40030/19/199519 от 11.12.2019.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО «Решение», АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП является незаконным, поскольку при обращении к судебному приставу-исполнителю ООО «Решение» не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, следовательно, является незаконным и постановлении об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 года. В рамках данного исполнительного производства денежные средства с административного истца взысканы не были, но возбуждение указанного исполнительного производства повлекло за собой негативные последствия для него в виде вынесения судебным приставом-исполнителем в последующем иных незаконных постановлений с пропуском срока, а также возбуждение уголовного дела. С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Решение» должно было обратиться в Калужский районный суд до 2019 года включительно, однако с указанным заявлением ООО «Решение» обратилось в суд за пределами установленного законом срока, если не принимать во внимание незаконные постановления от 08.08.2017 и 11.10.2018. Также являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению в Калужский районный суд Калужской области 16 декабря 2019 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО «Решение». Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО3, поскольку, несмотря на то, что в удовлетворении данного требования судом было отказано, данное обстоятельство позволило ООО «Решение» обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении процессуального срока. Полагала, что судебным приставом-исполнителем должны быть отменены все последующие исполнительные производства, возбужденные после исполнительного производства № 20229/17/40030-ИП, поскольку взыскателем пропущены сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считала, что срок на обращение в суд по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку ФИО3 постановления от 08.08.2017 и 11.10.2018 не направлялись и не вручались. Фактически административному истцу о наличии указанных постановлений стало известно 14.12.2022, после чего в десятидневный срок было подано настоящее административное исковое заявление. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению в Калужский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявленного ходатайства указала, что о факте обращения судебного пристава-исполнителя с указанным заявлением административному истцу стало известно после 20 октября 2022 года. 15.11.2022 была подана жалоба в УФССП России по Калужской области, ответ на которую был получен только 08.12.2022, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, ФИО3 является юридически неграмотным, а его бывший представитель ФИО6 не доводил до него всю необходимую информацию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями, изложенными в настоящем административном исковом заявлении, так как представитель административного истца ФИО6 знакомился с материалами дела в 2021 году, ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства № 20229/17/40030-ИП. Также полагала, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель административного ответчика Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Решение», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области, административного ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 08.08.2017 года на основании исполнительного листа № ФС № 005945225, выданного 16.09.2015 года Калужским районным судом Калужской области по гражданскому делу № 2-3877/1/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 20229/17/40030-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 384179 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ООО «Решение».

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 является незаконным, поскольку в данном постановлении взыскателем указано ООО «Решение», в то время как решением Калужского районного суда от 16.09.2015 года по гражданскому делу № 2-3788/1/2015 задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк». При этом на дату вынесения указанного постановления замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Решение» произведена не была.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из определения Калужского районного суда от 01 июня 2020 года, вступившего в законную силу 24.06.2020 года, указанным определением удовлетворено заявление ООО «Решение» о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Решение» по делу № 2-3877/1/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2012 года в отношении должника ФИО3

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 20229/17/40030-ИП не имелось судебного акта, подтверждающего полномочия ООО «Решение» на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, поскольку вопрос о замене взыскателя правопреемником судом еще разрешен не был, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО «Решение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 11.10.2018 года исполнительное производство № 20229/17/40030-ИП окончено на основании п.3 ч. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в п.п. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок обращения в суд по своей правовой природе является процессуальным и не является пресекательным, поэтому в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 года не направлялись, о наличии указанных постановлений ему стало известно 14.12.2022 года.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании 28.07.2021 года при рассмотрении Жуковским районным судом административного дела №2а-1-952/2021 по административному иску ФИО3 к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 о признании постановления незаконным. Материалы указанного административного дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 года, а также сведения об ознакомлении с материалами дела представителя ФИО3 – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 28.07.2021 года административному истцу было известно о наличии оспариваемых им постановлений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд только 20.12.2022 года, предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой, вопреки доводам представителя административного истца, административным истцом по заявленным требованиям о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 года и 11.10.2018 года пропущен. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.

Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 20229/17/40030-ИП от 08 августа 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 11 октября 2018 года.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по подаче в Калужский районный суд Калужской области 16.12.2019 года заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

16.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного документа, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № 005945225 от 16.09.2015 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Решение».

В соответствии с п.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.01.2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было отказано, в связи с чем указанными действиями судебного пристава-исполнителя право административного истца нарушено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа нарушены права ФИО3, так как данное обстоятельство позволило ООО «Решение» обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении установленного законом срока, суд находит несостоятельными, поскольку факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с указанным заявлением правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием, ссылаясь на то, что о факте обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа административному истцу стало известно после 20 октября 2022 года. 15.11.2022 была подана жалоба в УФССП России по Калужской области, ответ на которую был получен только 08.12.2022, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, ФИО3 является юридически неграмотным, а его бывший представитель ФИО6 не доводил до него всю необходимую информацию.

Вместе с тем, ответ УФССП России по Калужской области от 08.12.2022 на обращение ФИО3 не содержит сведений об обжаловании административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что представитель ФИО6 не доводил до административного истца всю необходимую информацию, суд отклоняет, поскольку недобросовестность представителя не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины также является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Пункт 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствует представитель административного истца, суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук