№ 1- 26 / 2023

УИД 77RS0031-01-2019-000787-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола секретарями судебного заседания фио, фио, помощниками судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшей фио,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Арабкир, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (фио) 06 мая 2018 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение мошенничества. Согласно общему преступному умыслу, в задачу неустановленного следствием соучастника преступления входило посредством электронной базы телефонных номеров устанавливать номера телефонов, анкетные данные и места жительства потенциальных потерпевших, осуществление телефонных переговоров и введение потерпевших в заблуждение относительно реальных событий с целью получения от них денежных средств, и передачи данной информации фио, координация его действий, распределение денежных средств между участниками преступной группы, в задачу фио входило непосредственное получение от потерпевших наличных денежных средств и передача полученных денежных средств соучастнику преступления путем перевода через терминалы оплаты мобильной связи на указанные соучастником абонентские номера, за что он (фио) по договоренности с неустановленным соучастником получал вознаграждение.

В целях реализации совместного преступного умысла, неустановленный следствием соучастник преступления, неустановленным способом получил информацию об анкетных данных потерпевшей фио, ее месте жительства, контактных номерах телефона, и передал данную информацию ему (фио). После чего, неустановленный следствием соучастник преступления, реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, согласно отведенной ему преступной роли, 06 мая 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, позвонил на неустановленный абонентский номер телефона фио и, изменяя голос, представился ее внуком, создав у фио впечатление, что она разговаривает со своим внуком фио, сообщив ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в силу финансовых трудностей. После чего, обманывая фио относительно реального характера своих намерений, введя фио в заблуждение, потребовал от потерпевшей фио передать денежные средства в размере сумма. Убедившись, что потерпевшая фио поверила и согласна передать якобы для материальной помощи своему внуку денежные средства в размере сумма, неустановленный следствием соучастник преступления, 06 мая 2018 года примерно в 16 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, вновь позвонил на неустановленный абонентский номер телефона фио и представился ее внуком. После чего, обманывая фио относительно реального характера своих намерений, введя фио в заблуждение, потребовал от потерпевшей фио передать якобы для внука денежные средства в размере сумма, на что фио сообщила, что у нее имеется только сумма. Достигнув договоренности с фио о передачи сумма, неустановленный следствием соучастник преступления передал информацию о месте жительства потерпевшей фио Получив от неустановленного следствием соучастника преступления необходимую информацию о месте жительства и анкетных данных потерпевшей, сумме денежных средств, которые необходимо похитить, а так же информацию о том, что необходимо представиться знакомым внука, следуя указаниям последнего он (фио), преследуя корыстную цель, прибыл по адресу: адрес, где, 06 мая 2018 года примерно в 16 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, он (фио), представляясь знакомым фио, передал потерпевшей фио для телефонного разговора с соучастником свой мобильный телефон, а затем получил денежные средства в размере сумма от фио, которая следовала указаниям неустановленного следствием соучастника преступления, словесно сообщив при этом, что с ее внуком фио после получения денежных средств все будет в порядке, чем также обманул потерпевшую. После этого, неустановленный следствием соучастник преступления, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 06 мая 2018 года примерно в 16 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, вновь позвонил на неустановленный абонентский номер телефона фио и представился ее внуком, изменяя голос, создавая у фио впечатление, что она общается с внуком. После чего, обманывая фио относительно реального характера своих намерений, введя фио в заблуждение, потребовал от потерпевшей фио передать якобы для внука денежные средства в размере сумма, повторно сообщив ложную информацию о том, что ее внук фио нуждается в получении денежных средств. Убедившись, что потерпевшая фио поверила и согласна передать якобы для помощи своему внуку денежные средства в размере сумма, неустановленный следствием соучастник преступления передал данную информацию ему (фио). После чего, получив от неустановленного следствием соучастника преступления необходимую информацию о месте жительства и анкетных данных потерпевшей, сумме денежных средств, которые необходимо похитить, следуя указаниям последнего он (фио), преследуя корыстную цель, вновь прибыл по адресу: адрес, где 06 мая 2018 года примерно в 16 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, он (фио), представляясь знакомым фио, передал потерпевшей фио для телефонного разговора с соучастником свой мобильный телефон, а затем получил денежные средства в размере сумма от фио, которая следовала указаниям неустановленного следствием соучастника преступления, после чего с места совершения преступления скрылся, распределив между собой и неустановленным следствием соучастником похищенные путем обмана денежные средства, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует о том, что он работал таксистом на автомобиле, получал заказы через цифровое приложение. 06 мая 2018 года поступил заказ, согласно которому ему было необходимо забрать денежные средства и отвезти их клиенту. Заказчик позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что проиграл деньги в казино, поэтому ему необходимо прибыть по указанному им адресу, где ему (фио) отдадут денежные средства для него. Когда он прибыл по указанному адресу, его никто не встретил. По указанию клиента он прошел к указанной тем квартире, где к нему из квартиры вышла женщина, как он узнал позже - фио. Он передал ей свой мобильный телефон, по которому она разговаривала с заказчиком, а затем фио отдала ему сумма. После чего, он поехал в торговый центр, где в салоне «Евросеть» с помощью терминала перевел денежные средства по указанным заказчиком реквизитам. Спустя некоторое время, ему вновь позвонил тот же человек и сказал поехать забрать у той же женщины еще денежные средства для него. Он вновь поехал к фио. В квартире фио снова о чем-то поговорила с заказчиком по его мобильному телефону, а затем передала ему сумма, которые он также зачислил на счета по сообщенным заказчиком реквизитам. Когда он забирал у фио денежные средства, какого-либо волнения с ее стороны не было. Она спокойно отдавала ему деньги. Какого-либо преступления он не совершал.

Виновность подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления, обстоятельства данного преступления, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей фио, данными ею в процессе предварительного расследования, в процессе очной ставки с обвиняемым фио, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2018 года она-Баранова находилась дома. Примерно в 16 часов 00 минут ей-Барановой позвонили по городскому телефону, она-Баранова взяла трубку и услышала голос, который был очень похож на голос ее-Барановой внука – фио. ФИО1 была абсолютно уверена, что разговаривает именно со своим внуком. Внук попросил у нее-Барановой денежные средства в сумме сумма, на что именно ему нужны деньги, внук не объяснил, сказал только, что деньги нужны срочно. ФИО1 ответила, что располагает такой суммой и готова помочь внуку. Внук сказал, что через 20 минут приедет его друг и деньги надо будет передать ему, после чего повесил трубку. Примерно через 5 минут ей-Барановой снова позвонили на домашний телефон, она-Баранова взяла трубку и снова услышала голос внука. ФИО1 была абсолютно уверена, что разговаривает именно со своим внуком. Внук сказал, что ему нужно не сумма, а сумма. ФИО1 ответила, что готова ему дать сумма. Он ответил, что его это устраивает. Примерно в 16 часов 20 минут в дверной звонок позвонили. ФИО1 открыла дверь и увидела, мужчину – фио, в руках он держал мобильный телефон. фио сказал, что он от Никиты. Они прошли в квартиру, она-Баранова находясь в комнате, отдала ему денежные средства в сумме сумма, которые заранее достала из шкафа, стоящего в комнате, и положила на стол. Мужчина пересчитал деньги, сказал, что все будет хорошо и убрал деньги в карман, надетых на нем штанов и ушел. Примерно в 16 часов 35 минут ей-Барановой позвонили на домашний телефон, она взяла трубку и вновь услышала голос, который был очень похож на голос ее-Барановой внука. ФИО1 была абсолютно уверена, что разговариваю именно со своим внуком. Внук сказал, что ему нужно еще сумма, но она-Баранова может не волноваться, он найдет деньги. ФИО1 сказала, что ничего искать не надо и она-Баранова даст ему указанную сумму. Примерно в 16 часов 55 минут в дверной звонок позвонили, она-Баранова открыла дверь и вновь увидела фио, в руках он держал мобильный телефон. Они прошли в квартиру, она-Баранова находясь в комнате, взяла со стола денежные средства в сумме сумма, которые заранее достала из шкафа, стоящего в комнате, и отдала мужчине. Мужчина пересчитал деньги, после чего убрал их в карман, надетых на нем штанов. ФИО1 сказала мужчине, чтобы долго не держали ее-Барановой внука, на что он ей-Барановой ответил, что все будет хорошо и внук скоро приедет. Примерно в 17 часов 00 минут мужчина ушел. Примерно в 18 часов 00 минут она-Баранова позвонила своему внуку, он сказал, что с ним все нормально, ей-Барановой он не звонил и никаких денег у нее-Барановой не просил. После этого она-Баранова поняла, что ее обманули и она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, о том, что в ходе оперативно-поисковых мероприятий по уголовному делу по факту хищения у фио, денежных средств был проведен анализ камер городского видеонаблюдения, при этом установлено транспортное средство, на котором неизвестный гражданин прибыл к месту жительства потерпевшей, у которой были похищены денежные средства и установлена причастность к данному преступлению фио, в связи с чем, последний был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшей (свидетеля) фио, данными им в судебном заседании, о том, что 06 мая 2018 года ему-Баранову позвонила его бабушка фио и спросила как у него дела, при этом в ходе разговора с бабушкой он понял, что неизвестные лица путем обмана забрали у нее ее денежных средства. Затем бабушка обратилась в полицию. ФИО2 своей бабушке не звонил и денег у нее не просил, никого не просил к ней приехать.

Заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма.

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Рапортом оперуполномоченного фио, согласно которому 09 мая 2018 года по адресу: адрес, был задержан фио по подозрению в совершении преступления.

Протоколом личного досмотра, согласно которому 10 мая 2018 года, в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, у фио в левом и правом карманах, одетых на нем джинсов, обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, которые позже были осмотрены следователем.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем произведен осмотр мобильного телефона «Apple iPhone 4S» IMEI; мобильного телефона «НТС» IMEI 1: 353131069413769, IMEI 2: 353131069413777, согласно которому установлено наличии телефонных соединение между подсудимым фио и неустановленными соучастниками в день совершения преступления.

Вещественными доказательствами: мобильным телефон «Apple iPhone 4S» IMEI; мобильным телефоном «НТС» IMEI 1: 353131069413769, IMEI 2: 353131069413777, которые были осмотрены в судебном заседании.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, а также приведенные выше показания потерпевшей фио, свидетелей фио, ФИО3, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, ФИО3, изложенными в приговоре выше, которые не вызывают сомнений в их объективности, никто из указанных лиц личных неприязненных отношений с подсудимым фио не имел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей фио, свидетелей фио, ФИО3 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого фио судом не установлено, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемым фио, исследованной при рассмотрении дела, потерпевшая указала на фио как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, дала подробные показания, связанные с действиями подсудимого, изобличив фио в совершении преступления.

Кроме того, показания указанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

Суд не берет в основу приговора показания свидетеля фио, которая была допрошена в судебном заседании, поскольку ее показания не подтверждают и не опровергают какие-либо установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления; из показаний свидетеля следует, что подсудимого фио она не запомнила, то, что она видела нескольких молодых людей и одного человека более старшего возраста, чем остальные, в подъезде потерпевшей, суд не может расценить как относящиеся к обстоятельствам, рассматриваемым по данному уголовному делу.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей суд не берет в основу приговора, поскольку они касаются обстоятельств задержания подсудимого и последующих событий, имевших место после совершенного преступления, что не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также относятся к оспариванию предполагаемого обыска в квартире, при этом, обстоятельства проведения или непроведения обыска в квартире к делу отношения не имеют; суду не было представлено доказательств, которые могли быть получены в результате обыска.

Так свидетель фио дал показания о том, что 10.05.2018г. его брат фио позвонил ему и сообщил, что его забирают в СИЗО и передал номер телефона адвоката, который назвал ему сумму сумма за освобождение его брата. Свидетель Закарян дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио Изложенные показания свидетелей фио и Закаряна не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поэтому их суд не берет в основу приговора.

Свидетель Саакян дал показания о том, что 09.05.2018г. он находился в гостях у подсудимого фио, при этом, когда они отмечали праздник, в квартиру зашли неизвестные ему граждане, которые увезли фио в наручниках. Изложенные показания свидетеля Саакяна не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поэтому их суд не берет в основу приговора.

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что 09 мая 2018 года ему квартиру позвонили, он открыл дверь, трое человек представились сотрудниками полиции, показали фотографию подсудимого фио и спросили, его ли это сосед, на что он ответил «да», затем они прошли к двери квартиры соседа, где им открыли дверь, они зашли в квартиру, после чего фио вывели в наручниках. В тот же день вечером он видел фио и тот сказал, что ничего не случилось. Спустя 2-3 дня после указанных событий он вышел в общий коридор и услышал, что кто-то пытался открыть общую дверь. Он подошел и открыл дверь. Там увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что в квартире 301 будет обыск и предложили ему быть понятым, на что он согласился. Они прошли в квартиру и там сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска они нашли какие-то чеки, кредитные и дисконтные карты. Затем составили протокол, который все подписали. Изъятое они поместили в конверты, после чего закрыли дверь в квартиру тем ключом, который у них был и ушли. Изложенные показания свидетеля ФИО4 не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поэтому их суд не берет в основу приговора.

Показания подсудимого суд берет в основу приговора в части не противоречащей другим собранным и приведенным в приговоре выше доказательствам.

Судом достоверно установлено то, что подсудимый фио, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, путем обмана потерпевшей фио, похитил у нее денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого, который дважды прибывал в квартиру потерпевшей, получая от нее денежные средства, сказал потерпевшей что «все будет хорошо» и затем, на сообщенную ему потерпевшей фио информацию о том, чтобы «ее внука не держали долго», ответил потерпевшей «все будет хорошо и внук скоро приедет». Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый фио знал о заведомо ложной и недостоверной информации, которую соучастник сообщал потерпевшей фио по телефону относительно ее внука фио, то есть подсудимый фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с неустановленным соучастником умышленно обманывал потерпевшую фио и похитил ее денежные средства.

В этой связи суд находит недостоверными и направленными на попытку уйти от уголовной ответственности утверждения подсудимого о том, что он не совершал преступления, только принял соответствующий заказ, когда работал таксистом, поскольку совершение ранее указанных подсудимым фио умышленных действий по обману потерпевшей не связано с выполнением им функций таксиста или курьера.

Ссылки стороны защиты на «инсценировку преступления» суд находит надуманными, поскольку факт совершения подсудимым преступления достоверно установлен и подтвержден совокупностью доказательств, поэтому подобные утверждения стороны защиты судом расцениваются как способ защиты, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Ссылки стороны защиты на то, что подсудимый перечислял денежные средства на банковские счета лиц, которые не были установлены и допрошены по делу, судом отклоняются, поскольку данные действия подсудимого относятся к распоряжению им похищенными денежными средствами и не относятся к предмету доказывания по уголовному делу. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным с момента, когда подсудимый и его соучастник получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствам, в связи с чем, конкретный способ распоряжения похищенным не влияет на доказанность вины подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что фио необоснованно был признан представителем потерпевшей суд отклоняет как не влияющие на допустимость собранных по делу доказательств и признание фио представителем потерпевшей, которая умерла, не является существенным нарушением норм УПК РФ, не влечет нарушение права подсудимого на защиту, представитель потерпевшего мог быть допрошен в судебном заседании, фио перед дачей показаний был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, показания фио оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленные суду для осмотра в судебном заседании кроссовки подсудимого не влияют на достоверность собранных по делу доказательств, поскольку вид и характеристики обуви, в которой был фио в день совершения преступления, не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела, при этом подсудимый и сторона защиты не оспаривают обстоятельства того, что подсудимый приходил в квартиру потерпевшей фио и получал от нее денежные средства в вышеуказанном размере.

Истребованный из Хорошевского межрайонного следственного отдела СК РФ по ходатайству стороны защиты материал проверки №38пр-21 суд находит не влияющим на достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, поскольку данный материал содержит копии процессуальных документов и доказательств из данного уголовного дела, а также многочисленные жалобы и ходатайства стороны защиты, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу в рамках рассматриваемого преступления.

Доводы защиты о неполноте предварительного расследования и невыполнении следователем ряда указаний руководителя следственного органа суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам, которые излагались защитой в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не влекут возвращение дела прокурору и не препятствуют вынесению приговора по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом того, что потерпевшая являлась пенсионером, иных доходов не имела, что следует как из показаний самой потерпевшей, приведенных ранее, так из показания свидетеля фио.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимого и его неустановленного соучастника, направленных на хищение имущества потерпевшей и совместное достижение преступного результата, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, действовали ранее указанным в приговоре способом, слаженно и целенаправленно, для достижения общей преступной цели. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совместном совершении преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются и учитываются судом при назначении наказания подсудимому: наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, имеющей заболевания и которой он оказывает помощь, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики в отношении подсудимого, данные свидетелями, допрошенными по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного подсудимым фио, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без назначения более строгого вида наказания и суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ, то есть для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

Меру пресечения подсудимому суд полагает возможным не избирать.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны, следует возвратить лицу, у которого они были изъяты.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио, на сумму причиненного ей ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб на заявленную сумму, с взысканием денежных средства в пользу фио, который является внуком потерпевшей и признан представителем потерпевшей ввиду смерти последней.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть осужденному фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 05 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Ввиду применения положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ назначенное фио наказание считать отбытым.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить.

Взыскать с осужденного фио в пользу фио, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Apple iPhone 4S» (Эппл Айфон 4эс), мобильный телефон «НТС» (ЭйчТиСи), находящиеся при уголовном деле – возвратить осужденному фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Хорошевский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судьяфио