Дело № 1-894/2023
УИД 05 RS0031-01-2023-009361-42
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 17 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова У.О.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Магомедовой Н.М., представившей удостоверение №2184, ордер № 131734 от 05 октября 2023 года,
при секретаре Дациевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь дома, у ФИО1, в ходе телефонного разговора с «иное лицо №1» возник умысел на сбыт 12 капсул сильнодействующего вещества «Лирика» за денежные средства в размере 8 400 рублей.
14.09.2023 года, примерно в обеденное время ФИО1, находясь на парковке перед гостиницей «Марва» по адресу: <...>, незаконно приобрел в целях сбыта медицинский блистер с 14 капсулами СДВ «Лирика» у «иного лица №2 в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство».
В этот же день, 14.09.2023 года, в обеденное время, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая их наступления, сбыл находящемуся там же «иное лицо №1» 12 капсул СДВ «Лирика», из приобретенных ранее у «иное лицо №2», в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство» 14 капсул СДВ «Лирика», которые «иное лицо №1» хранил при себе вплоть до добровольной выдачи 14.09.2023 года, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут о/уполномоченному ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, в кабинете №109 УМВД России по г.Махачкала, по адресу: <...>.
Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по РД за № 1382/3 от 15.09.2023 года, представленные на исследование 12 капсул общей массой 4,80 грамм, добровольно выданные «иное лицо №1», содержат в своем составе прегабалин и относится к сильнодействующим веществам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 18.09.2020) «Об утверждении списков сильнодействующих и
ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» (ФИО2) Лирика относится к сильнодействующим веществам.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просил назначить штраф в минимальном размере.
Адвокат Магомедова Н.М. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание в виде штрафа ниже низшего размера.
Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый ФИО1 признает свою вину. Просил назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.09.2023 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 8 400 рублей; протоколом добровольной выдачи от 14.09.2023 года, согласно которому «иное лицо №1» добровольно выдал медицинский блистер внутри которого 12 капсул СДВ «ФИО2»; Справкой специалиста ЭКЦ МВД по РД за № 1382/3 от 15.09.2023 года, согласно которой представленные на исследование 12 капсул общей массой 4,80 грамм, добровольно выданные «иное лицо №1», содержат в своем составе прегабалин и относится к сильнодействующим веществам; протоколом осмотра от 18.09.2023 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2023 года.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1
По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.02.2021 года, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.234.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ч.1 ст. 234 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.
В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК
РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом того, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и санкция ч.1 ст.234 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.
Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.
Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.2343 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.
Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.
Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.
В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "а" названной статьи конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ.
В связи с изложенным денежные средства в размере 8400 рублей обнаруженные и изъятые у ФИО1, как полученные от реализации сильнодействующих веществ, протоколом личного досмотра от 14.09.2023 года, подлежат конфискации.
Вещественное доказательство – 12 капсул общей массой 4,80 грамм, содержащие в своем составе прегабалин и относящееся к сильнодействующим веществам, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, оставить на хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокат Магомедова Н.М. была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.
Судом удовлетворено заявление адвоката Магомедовой Н.М. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Магомедовой Н.М. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН-<***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя - ОНБ Республики Дагестан г.Махачкала, БИК ТОФК 018208001, Казначейский счет 0321164300000001030, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1.
Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления).
Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить, что в силу ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-12 капсул общей массой 4,80 грамм, содержащие в своем составе прегабалин и относящиеся к сильнодействующим веществам, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, оставить на хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу.
-денежные средства в размере 8400 рублей обнаруженные и изъятые у ФИО1, как полученные от реализации сильнодействующих веществ, протоколом личного досмотра от 14.09.2023 года, конфисковать в собственность государства на основании п. "а" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Омаров У.О.