Дело № 2а-2136/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-002277-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2024 № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2024 № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России, а в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Молдова в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. С мая 2017 года он проживает в Российской Федерации. В 2019 году административный истец получил разрешение на временное проживание, имеет родственников граждан Российской Федерации, а именно гражданами Российской Федерации являются его мать, отец, сестра, тётя, двоюродный брат, двоюродная сестра, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации. На территории Республики Молдова ФИО3 не имеет социальных связей. Также ФИО3 был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции на территории Украины. Административный истец полагает, что принятое УФСИН России по Тверской области решение нарушает его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, а также в данном случае имеет место чрезмерное вмешательство в частную и семейную жизнь административного истца со стороны Российской Федерации, что действующим законодательством запрещено.

В связи с данными обстоятельствами со ссылкой на положения Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, Конституцию Российской Федерации и иные положения законодательства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить решение УФСИН России по Тверской области 25.12.2024 года № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, участвующий в судебном заседании путём видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст.ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято 25.12.2024 года. Из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что с данным решением ФИО3 был ознакомлен 10.01.2025. Не согласившись с указанным решением, ФИО3, 21.03.2025 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Административное исковое заявление поступило в адрес суда 31.03.2025 года (вх.№ 10270).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения от 25.12.2024 года № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ФИО3, не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20.07.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова ранее судимый по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Судом также установлено, что на территории Российской Федерации постоянно проживает мать ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В связи с совершением ФИО3 на территории Российской Федерации умышленного преступления небольшой тяжести, умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, 25.12.2024 руководствуясь частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца УФСИН России по Тверской области было принято решение № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Молдова, осужденному за совершение умышленных преступлений, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 статьи 86 УК РФ. Также, согласно указанному решению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решение ФИО3 был ознакомлен 10.01.2025, доводов о том, что административным ответчиком данное решение ФИО5 не вручалось, административное исковое заявление не содержит.

При этом судом установлено, что ФИО3 гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Молдова, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, в связи с чем, оснований для признания решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 25.12.2024 года № 71/ТО-427-НВ в отношении ФИО3 незаконным, не имеется.

При этом очевидно, что принимая оспариваемое решение УФСИН России по Тверской области отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданства Российской Федерации, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Напротив, принимая указанное решение УФСИН России по Тверской области руководствовалось требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО3 указывает, что оспариваемое решение принято в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, без учёта тех обстоятельств, что на территории России у него проживает мать, отец, сестра, тётя, двоюродный брат и двоюродная сестра, а также, что до осуждения он проживал на территории РФ длительное время и имел разрешение на временное проживание, однако с указанным утверждением административного истца суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием для издания оспариваемого решения.

Таким образом, довод административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отношении иностранного гражданина не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств право на уважение частной и семейной жизни ФИО3 в данном случае не нарушено.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают его близкие родственники, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, Российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные ограничения являются временными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Принятие оспариваемого решения является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение является оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений.

В данном случае, суд считает необходимым обратить внимание на то, что именно умышленные действия самого административного истца, выразившиеся в совершении преступлений повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

За период пребывания на территории РФ ФИО3 не предпринял мер по получению гражданства РФ, напротив, совершил преступления, за которые и был осуждён, что свидетельствует о нежелании ФИО3 соблюдать законы страны пребывания.

Довод административного истца о том, что поскольку им был подписан контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в составе вооружённых сил Российской Федерации, он не может быть выслан за пределы Российской Федерации до исполнения им контракта, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ответа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 24.06.2025 № 71/ТО/110/8-б/н контракт с Министерством обороны Российской Федерации ФИО3 не заключал в связи с тем, что он является гражданином Республики Молдова.

Иные доводы, изложенные ФИО3 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений, при его принятии, административными ответчиками не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2024 № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2024 № 71/ТО-427-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья <данные изъяты> И.В.Боев