Решение по делу № 2-1110/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1110/2025

64RS0046-01-2025-000563-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер <***>, взыскать с АО «Автоваз» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 878 900руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В обосновании иска указано, что 18.05.2024 по договору купли-продажи в ООО «Элвис-АКом» истец приобрел новый автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимостью 1 878 900руб.

Для полной оплаты транспортного средства истец 18.05.2024 оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ», сумма кредита составила 1 142 814руб. Кредит погашен.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в автомобиле проявились недостатки: посторонний шум в двигателе, двигатель автомобиля не заводится с первого раза, при этом периодически двигатель автомобиля невозможно заглушить, при движении автомобиль тянет в левую сторону, в связи с чем 01.06.2024 истцом подана претензия к ответчику АО «Автоваз» и третьему лицу ООО «Элвис-АКом» о проведении проверки качества и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатков.

После получения претензии 05.06.2024 ему поступила от ответчика телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Альянс-Лада» 13.06.2024.

Однако ООО «Альянс-Лада» в проведении проверки качества отказало, что подтверждаетя письмом от 13.06.2024.

В связи с отказом ООО «Альянс-Лада» проводить проверку качества он обращался на горячую линию АО «Автоваз», после чего ему была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Элвис-АКом» 04.07.2024.

04.07.2024 в ООО «Элвис-АКом» состоялась проверка качества, что подтверждается актом приема-передачи. В ходе проверки были подтверждены заявленные истцом недостатки, после чего ему было предложено подписать соглашение на передачу автомобиля и производства исследований без его участия, в том числе с применением разрушающих методов исследования, от подписания которого он отказался.

После проверки качества автомобиль опечатан истом и оставлен в сервисном центре. Акт проверки качества ему не предоставлен.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что истец приобрел автомобиль 18.05.2024. Истец 20.06.2024 впервые обратился к АО «Автоваз» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (доставлена 26.06.2024).

С целью установления наличия (отсутствия) правовых оснований, а также заявленных недостатков ООО «Элвис-АКом» произвел проверку качества автомобиля 04.07.2024, по результатам которой установлено наличие несущественных производственных недостатков. Подписывать акт проверки качества истец отказался.

26.07.2024 ответчиком истцу был направлен отказ в удовлетворении требования по возврату стоимости автомобиля. ООО «Элвис-АКом» было предложено устранение производственных недостатков, подтвержденных по результату проверки качества на безвозмездной основе, однако истец отказался.

Истец в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обращался. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2024 по договору купли-продажи в ООО «Элвис-АКом» истец приобрел новый автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимостью 1 878 900руб.

01.06.2024 в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками истец направил в адрес ООО «Альянс -Лада» претензию на имя АО «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.24,25).

На указанную претензию ООО «Альянс -Лада» 13.06.2024 истцу направлен ответ, что у ООО «Альянс -Лада» отсутствуют основания для рассмотрения требований в связи с тем, что указанный автомобиль идентификационный номер <***> ими истцу не реализовывался. Разъяснено о необходимости обращения к продавцу либо заводу изготовителю (л.д.27).

Истец 20.06.2024 впервые обратился к АО «Автоваз» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (доставлена 26.06.2024).

О том, что производственные недостатки являются несущественными сторонами не оспаривается.

На запрос суда представлен дилерский договор между ООО «Альянс -Лада» и АО «Автоваз», согласно которому в главе 3 (объем предоставляемых прав и условия их использования) указано, что в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного Автоваза, за исключением Базовых центров, уполномоченных Автовазом принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из дилерского договора, Базовый центр-это организация (дилер), уполномоченная Автоваз принимать решения по требованию потребителей к заводу-изготовителю (Автоваз) о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей. Перечень базовых центров определяется приказом президента АО «Автоваз».

Согласно приказа президента АО «Автоваз» ООО «Альянс -Лада» входит в перечень Базовых центров.

В данном случае речь идет не о послегарантийный период эксплуатации автомобилей, а о гарантийном.

Согласно ответу АО «Автоваз» Базовый центр не уполномочен принимать решения по требованиям потребителей, направленных к заводу-изготовителю.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая, что истец 20.06.2024 впервые обратился к АО «Автоваз» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с наличием несущественных производственных недостатков, за пределами пятнадцатидневного срока, ООО «Альянс -Лада» не уполномочено изготовителем принимать подобные претензии от потребителей (в данном случае гарантийный период), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья